Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7339/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-7339/2014
27 ноября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
подозреваемого Х. ,
защитника Чебуниной Ю.П.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х. и адвоката Виноградовой Е.В.
на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.11.2014, которым
Х. , ... г.р., уроженцу ... , подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ,
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.01.2015 включительно.
Заслушав выступление подозреваемого Х. и защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края 30.07.2014 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Соболиного участкового лесничества на территории Пожарского района Приморского края, с причинением экологического вреда РФ в особо крупном размере - ... рублей.
Данное уголовное дело соединено с уголовным делом № №, возбужденным 30.09.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе № квартала № Краснояровского участкового лесничества на территории ... , с причинением экологического вреда РФ в особо крупном размере - ... рублей.
Органами предварительного следствия установлено, что данные преступления совершены организованной группой в составе В., Х. и Б.
23.10.2014 в отношении подозреваемого Х. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
25.10.2014 ФИО15 нарушил избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов следствия, по месту жительства, указанному им, не проживал, в связи с чем, был объявлен в розыск.
05.11.2014 ФИО15 был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району в пгт. ... .
В этот же день старший следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Приморского края Парыгина С.Ю. обратилась в Пожарский районный суд Приморского края с ходатайством об изменении избранной ранее меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
05.11.2014 Пожарским районным судом Приморского края данное ходатайство было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Виноградова Е.В. в интересах Х. указала, что постановление суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, поскольку в ходе следственного действия проверки показаний на месте ФИО15 был избит сотрудниками полиции, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого, сотрудники полиции издевались над Х. , приставляли к его голове и шее оружие, угрожали колюще-режущими предметами, пытались изнасиловать. Полагает, что ФИО15 избранную меру пресечения не нарушал, а убежал от сотрудников полиции, опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего обратился в соответствующие органы с заявлением о случившемся. Обращает внимание, что показания Х. в судебном заседании подтвердил руководитель СО СК СУ по Приморскому краю Пимкин Д.Н. Считает, что ФИО15 скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства, ранее не судим. Указывает, что суд при избрании меры пресечения дал неверную оценку установленным фактам, а именно, указал, что факт применения насилия в отношении Х. не установлен и не может быть принят во внимание. Обращает внимание суда, что проверка заявлений подозреваемых Х. и Б. в порядке ст. 144-145 УПК РФ не закончена и до настоящего времени по ним решение не принято. Кроме того, факт отсутствия Х. на месте постоянного жительства не опровергнут органами следствия. Срок подписки о невыезде, избранной в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого 23.10.2014 истек 02.11.2014, поскольку обвинение Х. не предъявлено, при таких обстоятельствах, изменение судом меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей незаконно. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) ФИО15 указал, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование указал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Виноградовой Е.В. Кроме того, указал, что явки с повинной были даны им под давлением сотрудников полиции и по данному факту он обратился с заявлением в СУ СК РФ по Приморскому краю. При этом на момент его освидетельствования у него имелись телесные повреждения. Так же он страдает психическим заболеванием и нуждается в лечении, что подтверждается медицинскими документами.
В возражениях на апелляционные жалобы следователь СО ОМВД России по Пожарскому району Прокопенко М.С., указала, что указанные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку ФИО15 обвиняется в совершении тяжких преступлений. В ходе допроса сообщил о совершении еще двух аналогичных преступлений, в связи с чем, полагает, что изменение Х. меры пресечения повлечет совершение им новых преступлений, поскольку последний не имеет постоянного источника дохода, а кроме того, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда.
Из материалов дела следует, что ФИО15 подозревается в совершении ряда тяжких преступлений в составе организованной группы.
При этом он нарушил избранную меру пресечения и скрывался от органов следствия с 25.10.2014 до 05.11.2014.
В тоже время доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО15 не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, а суд незаконно избрал в отношении него меру пресечения - заключение под стражу, являются необоснованными и опровергаются представленными материалами.
Так 23.10.2014 в отношении ФИО15 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Однако 25.10.2014 он скрылся от органов следствия (сбежал) и был обнаружен только 05.11.2014, при этом самостоятельно к следователю не обратился.
Указание в жалобах на то, что срок избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении истек 02.11.2014, поскольку обвинение Х. не предъявлено, не влияет на законность принятого решения, поскольку ФИО15 нарушил избранную в отношении него меру пресечения 25.10.2014, то есть до истечения указанного срока.
Довод жалоб о том, что сотрудники полиции применяли в отношении Х. физическое насилие, в связи с чем, он обратился с заявлением в следственный комитет, не может являться предметом обсуждения, поскольку процессуального решения по данному поводу до настоящего времени не принято.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Х. необходимо меру пресечения изменить на заключение под стражу.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Х. и адвоката Виноградовой Е.В. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05.11.2014, которым Х. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.01.2015 включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Х. и адвоката Виноградовой Е.В. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: ФИО15 содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
