Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7338/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-7338/2014
г. Владивосток 27 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Вальковой Е.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.
адвоката Николаева Н.Е.
предоставившего удостоверение № 1073 и ордер № 1274
подозреваемого Б.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Деминой Н.С. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05 ноября 2014 года, которым подозреваемому
Б., <.....> ранее не судимому,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, т.е. до 05 января 2015 года включительно.
Заслушав председательствующего по делу, выслушав прокурора Железную Ю.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, адвоката Николаева Н.Е. и подозреваемого Б., участвовавшего посредством видеоконференцсвязи, ходатайствовавших об отмене постановления и избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества,
суд
установил:
30.07.2014 г. в СО ОМВД России но Пожарскому району было возбуждено уголовное дело № 538824 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 УК РФ, по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе №1 квартала №10 Соболиного участкового лесничества на территории Пожарского района Приморского края, обнаруженной 24.07.2014 г., с причинением экологического вреда Российской Федерации в особо крупном размере на сумму ... рубля.
Указанное уголовное дело 05.11.2014 г. соединено с уголовным делом №552324, возбужденным 30.09.2014 г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.З ст. 260 УК РФ. по факту незаконной рубки лесных насаждений в выделе №4 квартала №165 Краснояровского участкового лесничества на территории Пожарского района Приморского края, обнаруженной 25.09.2014 г., с причинением экологического вреда Российской Федерации в особо крупном размере на сумму ... рублей.
постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 05 ноября 2014 года в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе защитник Демина Н.С. не согласна с решением суда, просит его отменить и указывает, что суд при принятии решения не в полной мере учел данные о личности Б. Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства следователя ее подзащитный подозревался в совершении только одного преступления, но не двух, как указал следователь. Судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с отсутствием Б. по месту фактического проживания, поскольку он не скрывался от следователя и не убегал, в отношении Б. сотрудниками полиции осуществлялись незаконные действия, о чем он подал заявление в следственный комитет и в прокуратуру. Документов, подтверждающих факт нарушения меры пресечения в виде подписки о невыезде, следователем не предоставлено. Кроме того, Б. дал признательные показания, сотрудничает со следствием, у него не имеется причин скрываться от следствия.
Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
Требования ст. 110 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя об изменении меры пресечения, судом соблюдены.
Нарушений положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается Б., а также данные о его личности, на основании которых суд 1 инстанции пришел к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу: 25.10.2014 г. Б. скрылся в лесном массиве от сотрудников полиции, куда был доставлен для выполнения следственных действий - проверки показаний на месте, в связи с чем, 30.10.2014 г. он был объявлен в розыск. 05.11.2014 г. подозреваемый был обнаружен сотрудниками ОМВД России по Пожарскому району в пгт Лучегорск Пожарского района Приморского края. Тем самым подозреваемый воспрепятствовал производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции согласен с решением суда 1 инстанции, что факт нарушения ранее избранной меры пресечения Б. влечет необходимость избрания более суровой меры пресечения, в данном случае на заключение под стражу.
Какие-либо возрастные ограничения, либо ограничения, связанные с состоянием здоровья подозреваемого, предусмотренные перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденным постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011 года, при рассмотрении ходатайства следователя установлены не были.
Выводы суда сомнений не вызывают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда законно, обоснованно и мотивированно.
Доводы жалобы о неправильном установлении обстоятельств дела, что Б. опасаясь сотрудников полиции, скрылся с места жительства, несостоятельны, мотивированы в постановлении полно.
Не соответствует действительности утверждение защитника об отсутствии документальных и объективных данных, свидетельствующих о нарушении ее подзащитным подписки о невыезде, такие документы в деле имеются, в судебном заседании они исследовались и решение суда основано в том числе и на указанных документах.
Данные о личности, на которые ссылается защитник, были известны суду, но они обоснованно не повлияли на вынесение законного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
суд,
постановил :
постановление Пожарского районного суда Приморского края от 05 ноября 2014 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деминой Н.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Судья
Валькова Е.А.
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
