Дата принятия: 11 ноября 2021г.
Номер документа: 22К-7334/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2021 года Дело N 22К-7334/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием: прокурора Тарабрина А.О.,
защитника подозреваемого СИВ - адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Харькина Ю.П. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 г., которым наложен арест на денежные средства <...>, находящиеся на расчетном счете <...>
Заслушав выступление адвоката Барышевой И.Е., просившей отменить обжалуемое постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства отказать, возражения прокурора Тарабрина А.О., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следственным отделом по Прикубанскому округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело , возбужденное в отношении СИВ по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ.
В ходе предварительного следствия установлено, что в период с 01.10.2016 по 30.06.2019 СИВ являясь директором <...> лицом исполняющим финансово-распорядительные функции Общества, зарегистрированного по адресу: <...> состоящего на учете в инспекции федеральной налоговой службы России <...>, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также ст.57 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, уклонился от уплаты налога с указанной организации путем включения в декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2019 года заведомо ложных сведений о суммах указанного налога, подлежащего исчислению и уплате, по взаимоотношениям с <...> которые, представлял в территориально-обособленное рабочее место ИФНС России <...>.
В апелляционной жалобе адвокат Харькин Ю.П. просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на денежные средства отказать. Основаниями отмены постановления называет: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что суд, в нарушение требований ст.115 УПК РФ, не указал в резолютивной части постановления на какой срок наложен арест на денежные средства. Указывает, что на арестованном расчетном счете на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, по настоящее время отсутствуют денежные средства, то есть отсутствуют основания для наложения ареста на имущество. Решение о наложении ареста на денежные средства принято судом без учета обстоятельств осуществления коммерческой деятельности <...>, которое является исполнителем важных государственных контрактов. Наложение ареста на денежные средства затрудняет деятельность общества. Таким образом, автор жалобы полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия решения о наложении ареста, законных оснований для принятия решения о наложении ареста у суда не имелось. Перечисленные обстоятельства являются основаниями для отмены принятого судом постановления.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям (п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ).
В соответствии со ст.27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от дата N 395-1 ФЗ на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
Согласно ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В силу ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Частью 3 ст.115 УПК РФ установлено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии со ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о разрешении наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, с целью возможного взыскания ущерба, причиненного преступлением.
Представленные следствием материалы свидетельствуют о взаимосвязанном характере указанных денежных средств с возбужденным уголовным делом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого решения о разрешении наложения ареста на вышеуказанное имущество. Постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество <...>
При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено. Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 г., которым наложен арест на денежные средства <...> в размере <...>, находящиеся на расчетном счете <...> оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Харькина Ю.П. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
