Дата принятия: 27 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7334/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-7334/2014
г. Владивосток 27 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Саблиной Н.В.,
защитника по назначению суда - адвоката ЦКА АППК Чебуниной Ю.П.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2014, которым в отношении подозреваемого ФИО1, ... года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22.12.2014 включительно.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
22.10.2014 СО ОМВД России по г. Находке возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту того, что в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 25 мин. 19.10.2014 неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в помещении магазина «Рыбацкий путь» по адресу: ... , тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в сумме 47732 руб. 81 коп., принадлежащие ФИО2, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
23.10.2014 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1
постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 24.10.2014 в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 22.12.2014 включительно.
Подозреваемый ФИО1 с постановлением не согласился, принес на него апелляционную жалобу, указав в обоснование, что суд не принял во внимание, что он дал явку с повинной, вину признал полностью, имеет постоянное место работы, регистрацию по месту жительства, на иждивении находится малолетняя дочь. Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2014 отменить, изменить в отношении него меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде.
Подозреваемый ФИО1 уведомлен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. Отказался от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Защитник, назначенный судом ФИО1, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Оснований для избрания более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее судим, судимости не погашены. Преступление совершил, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, что дает основание полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, в том числе наличие места работы, регистрацию по месту жительства, наличие на иждивении малолетней дочери.
Доводы, изложенные следователем в обоснование своего ходатайства, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными. По мнению суда апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Находкинского городского суда Приморского края от 22.10.2014 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 сроком на 02 месяца то есть до 22.12.2014 включительно, - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий:
Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
