Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22К-733/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22К-733/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Саликов С.Л.
при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.
с участием: прокурора Ширяева А.В.
адвоката Русс И.Г.
обвиняемого <ФИО>9
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Русс И.Г. в защиту интересов обвиняемого Купрадзе Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года, которым
<ФИО>10, женатому, имеющему среднее образование, имеющему на иждивении 3 малолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (5 эпизодов),
продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 16 апреля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, которые поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - следователь следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Кайтмесов А.С. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому <ФИО>11. срока содержания под стражей, мотивируя тем, что по делу необходимо выполнить требования ст.216 УПК РФ с участием 707 потерпевших, уведомленных надлежащим образом об окончании предварительного следствия по уголовному делу; выполнить требования ст.217 УПК РФ, ознакомив обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела количеством более 150 томов; по окончании выполнения требований ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ направить уголовное дело в прокуратуру Краснодарского края, для утверждения обвинительного заключения.
Кроме того, <ФИО>12 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств членов ЖСК "Рада" ЖСК "Наш Дом" и ЖСК "Семейный", находясь на свободе, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, а также иным способом воспрепятствовать даче ими объективных показаний по уголовному делу, склонить к даче не соответствующих действительности показаний. Кроме того, <ФИО>13 в силу обширного круга связей и знакомств на территории Краснодарского края, находясь на свободе, используя свой авторитет и помощь из числа доверенных лиц, может оказать психологическое воздействие на иных свидетелей и участников уголовного процесса, с целью изменения ими ранее данных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению объективной картины происшедшего.
Суд, удовлетворяя в части ходатайство следователя, учел изложенные им доводы, признал их обоснованными и не нашел оснований для применения к <ФИО>14. иной, более мягкой меры пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Русс И.Г. в интересах <ФИО>15 указывает, что в ходатайстве следователя и в постановлении суда первой инстанции не указано какими объективными данными подтверждаются факты, что <ФИО>16 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. <ФИО>21 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, основания считать, что он может скрыться, либо воспрепятствовать производству по делу не имеется и органами предварительного следствия такие доказательства не представлены. Кроме того, не было учтено, что <ФИО>20. страдает хроническими заболеваниями и нуждается в срочном лечении. На этом основании <ФИО>17 может быть избрана мера пресечения не связанная с лишением свободы - домашний арест. Суд не обосновал должным образом невозможность избрания альтернативных мер пресечения, кроме содержания под стражей, тем более <ФИО>18. привлекается к уголовной ответственности за преступление совершенное в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и в этом случае в отношении таких лиц не может быт избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд так же не обсудил вопрос о возможности применения иной, более мягкой меры пресечения. На основании изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании в отношении <ФИО>19 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - до 12 месяцев.
Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлено, в том числе правовой фактической сложностью в расследовании уголовного дела, необходимостью установления местонахождения и проведения большого объеме следственных действий с участием потерпевших (707).
Правовая сложность настоящего уголовного дела заключается в необходимости дачи юридической оценки действиям фигурантов с использованием положений межотраслевого (уголовного, гражданского, гражданско-процессуального) законодательства, с учетом специфических особенностей расследования преступления.
Особая (фактическая) сложность расследования обусловлена необходимостью выполнения большого объеме следственных действий, как на территории Краснодарского края, так и на территории иных субъектов Российской Федерации, где проживают лица, приобретавшие квартиры по договорам о порядке выплаты взносов и предоставления жилья члену жилищно-строительного кооператива (Магаданская область, Красноярский край, Камчатский край, г. Симферополь, Ставропольский край, Московская область и т.д.), необходимостью выяснения фактических обстоятельств, относящихся к значительному периоду времени с 2010 года по 2017 год, изучением значительного количества документов, их анализом, проведением большого количества судебных экспертиз (двух комплексных строительно- технических и оценочных экспертиз, финансово- экономической экспертизы, трех строительно-технических экспертиз, судебно-экономической экспертизы, бухгалтерской экспертизы), сбором и оценкой доказательств, направленных на установление и изобличение лиц причастных к совершению данных преступлений.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно из материалов дела, <ФИО>22 обвиняется в совершении тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. По данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
В связи с указанными обстоятельствами, находясь на свободе, <ФИО>23 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также, используя свой авторитет и помощь из числа доверенных лиц, может оказать психологическое воздействие на иных свидетелей и участников уголовного процесса, с целью изменения ими ранее данных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, и тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению объективной картины происшедшего.
Оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
В представленных материалах имеется достаточно данных об имевших место событиях преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, и, как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, судом первой инстанции в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности к данным преступлениям <ФИО>24
Вопреки доводам жалобы, ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела, и невозможность проведения ранее запланированных следственных действий им также подробно мотивирована.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых процессуальных действий подтверждает доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в соответствии с положениями статей 97, 99 УПК РФ, на настоящий момент не изменились, и необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Данных, указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию <ФИО>25 под стражей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации не установлено.
Нарушений требований подсудности, а также сроков обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы повлечь незаконность продления меры пресечения в виде заключения <ФИО>26 под стражей, не допущено.
Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 декабря 2020 года, которым <ФИО>27, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 16 апреля 2021 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без изменения.
Председательствующий С.Л. Саликов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
