Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 22К-733/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 22К-733/2020
3 июня 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.О.А. в интересах обвиняемого С.А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 года, по которому
С.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 4 месяца 24 суток, то есть до <дата>
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Васина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
31.01.2020 СО МО МВД России "Мценский" возбуждено уголовное дело в отношении С.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в гараже N ГСК "Автомобилист", расположенном по адресу: <адрес>, 30.01.2020 в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 54 минуты в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 20-ти полимерных пакетов порошкообразного вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,28 гр.
30.01.2020 в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С..А.
31.01.2020 С.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день в отношении С.А.А. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца - до 29.03.2020, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 23.04.2020 на 1 месяц, то есть до 29.05.2020.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 5 месяцев, то есть до 30.06.2020.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей врио начальника СО МО МВД России "Мценский" К. Е.А. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 24 суток, то есть до 22.06.2020. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-221 УПК РФ. Основания, по которым в отношении С.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, не имеет легального источника дохода, в связи с этим, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, участвующих в деле, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. в интересах обвиняемого С.А.А. просит постановление изменить, ввиду его несправедливости, избрать в отношении С.А.А. более мягкую меру пересечения.
Указывает, что С.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику, устойчивые социальные связи. Проживает в браке, на иждивении малолетний ребенок, ранее не судим, не намерен оказывать давления на свидетелей.
Полагает, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих намерение С.А.А. продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою значимость.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А.А. подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей С.А.А., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С.А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклониться от явки к следователю и в суд, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного С.А.А. обвинения, отсутствие легального источника дохода.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.А.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетелей Б.Е.Ю., С.И.Ю., К.С.В., В.А.С., Т.В.М., К.А.А., Т.Н.В., Б.С.В., К.И.Д., заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные сведения, содержащиеся в материале.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого С.А.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были известны и учитывались сведения о том, что С.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику, имеет устойчивые социальные связи, проживает в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г. в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-733/2020 Судья Волкова Н.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 июня 2020 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе:
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.О.А. в интересах обвиняемого С.А.А. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 года, по которому
С.А.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящему в браке, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего на 4 месяца 24 суток, то есть до <дата>
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С.А.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника Васина Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Дружинина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
31.01.2020 СО МО МВД России "Мценский" возбуждено уголовное дело в отношении С.А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия в гараже N ГСК "Автомобилист", расположенном по адресу: <адрес>, 30.01.2020 в период времени с 17 часов 18 минут до 18 часов 54 минуты в ходе проведения ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" 20-ти полимерных пакетов порошкообразного вещества, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 94,28 гр.
30.01.2020 в 19 часов 20 минут по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан С..А.
31.01.2020 С.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день в отношении С.А.А. судом избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца - до 29.03.2020, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 23.04.2020 на 1 месяц, то есть до 29.05.2020.
Срок следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области до 5 месяцев, то есть до 30.06.2020.
В связи с истечением срока содержания обвиняемого под стражей врио начальника СО МО МВД России "Мценский" К. Е.А. обратилась в суд с ходатайством о её продлении на 24 суток, то есть до 22.06.2020. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить требования ст. 215-221 УПК РФ. Основания, по которым в отношении С.А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С.А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не работает, не имеет легального источника дохода, в связи с этим, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на лиц, участвующих в деле, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат К.О.А. в интересах обвиняемого С.А.А. просит постановление изменить, ввиду его несправедливости, избрать в отношении С.А.А. более мягкую меру пересечения.
Указывает, что С.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику, устойчивые социальные связи. Проживает в браке, на иждивении малолетний ребенок, ранее не судим, не намерен оказывать давления на свидетелей.
Полагает, что органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих намерение С.А.А. продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С.А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время утратили свою значимость.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого С.А.А. подано в суд надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в рамках возбужденного уголовного дела.
Суд, принимая решения о продлении срока содержания под стражей С.А.А., обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, С.А.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, уклониться от явки к следователю и в суд, о чем свидетельствует тяжесть предъявленного С.А.А. обвинения, отсутствие легального источника дохода.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого судом приняты во внимание и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении С.А.А.
Представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к преступлению, в котором он обвиняется. К числу таких сведений относятся: показания свидетелей Б.Е.Ю., С.И.Ю., К.С.В., В.А.С., Т.В.М., К.А.А., Т.Н.В., Б.С.В., К.И.Д., заключения экспертов, результаты оперативно-розыскных мероприятий, иные сведения, содержащиеся в материале.
Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
Таким образом, выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, для продления срока содержания обвиняемого С.А.А. под стражей обоснованы, подтверждаются конкретными фактическими данными.
Объем затрат времени, необходимый для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соразмерен периоду, на который обвиняемому продлен срок содержания под стражей.
Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания С.А.А. под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были известны и учитывались сведения о том, что С.А.А. имеет постоянное место жительства и регистрации, положительную характеристику, имеет устойчивые социальные связи, проживает в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2020 г. в отношении С.А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
1версия для печати
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
