Постановление Приморского краевого суда от 28 января 2015 года №22К-733/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 января 2015 года Дело N 22К-733/2015
 
г. Владивосток
28 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Середа Т.В.
с участием
прокурора
Медовщиковой М.С.
при секретаре
Кущевой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова Ю.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО9. на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 24 декабря 2014 года, которым
обвиняемому ФИО9, ...
- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2015 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.
Заслушав доклад судьи Середа Т.В., суд апелляционной инстанции,
установил:
Согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции материалам, ФИО9. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.4 п. «а»; 158 ч.4 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.4 п. «а» УК РФ.
01.02.2014 года ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.17-21).
02.02.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз 26.11.2014 года до 11 месяцев 00 суток, до 30.12.2014 года включительно (л.33-35).
18.12.2014 года старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку Варлахина И.В. обратилась в суд с ходатайством от 17.12.2014 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО9. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 30.01.2015 года включительно. Обосновала заявленное ходатайство.
24.12.2014 года Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО9 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 30.01.2015 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю (л.58-60).
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Ю.С. с постановлением суда не согласился, считает, его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания и продления меры пресечения.
Указывает на то, что в постановлении суда не указаны фактические данные, каким образом ФИО9 может повлиять на ход следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия.
Суд не в полной мере принял во внимание сведения о личности обвиняемого, ФИО9 не судим, имеет постоянное место жительства, проходит очное обучение в высшем учебном заведении, положительно характеризуется по месту учебы, имеет заболевание - бронхиальную астму.
Полагает, что следователем не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о проведении за период содержания ФИО9 под стражей каких-либо следственных действий, ОРМ, в ходе которых были бы собраны достаточные доказательства виновности ФИО9. во вменяемых ему преступлениях.
Указывает на то, что ФИО9. по версии следователя является рядовым исполнителем, однако ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а организатору ФИО20. - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Обращает внимание суда, что похищенные транспортные средства были возвращены владельцам, материальных претензий у потерпевших нет.
Просит постановление суда отменить, избрать ФИО9 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции от адвоката Павлова Ю.С. поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы от 25.12.2014 года, поскольку 28.01.2015 года, при рассмотрении дела по существу Первомайским районным судом г. Владивостока мера пресечения ФИО9А. изменена на домашний арест.
Прокурор в судебном заседании полагает необходимым заявление адвоката Павлова Ю.С. об отзыве жалобы удовлетворить.
Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе или представлению прекращается.
С учетом заявления адвоката Павлова Ю.С. об отзыве апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не начато рассмотрение апелляционной жалобы последнего по существу, суд полагает возможным удовлетворить заявление об отзыве апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Принять отказ адвоката Павлова Ю.С. от апелляционной жалобы на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2014 года, которым продлен срок содержания ФИО9 под стражей до 30.01.2015 года
Прекратить производство по апелляционной жалобе адвоката Павлова Ю.С. В интересах обвиняемого ФИО9. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.12.2014 года.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Т.В. Середа



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка