Постановление Краснодарского краевого суда от 06 ноября 2020 года №22К-7330/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-7330/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
обвиняемого (посредством ВКС) М.С.А.
адвоката Попова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Попова А.А., в защиту интересов обвиняемого М.С.А., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года, которым в отношении
М.С.А., 28 .......
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ....... года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнения обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить и изменить в отношении обвиняемого меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Руководитель следственной группы - заместитель начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.С.А., мотивируя это необходимостью истребования заключений трех компьютерных судебных экспертиз, компьютерно-технической экспертизы, а также предъявления обвиняемому М.С.А. обвинения в окончательной редакции и выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Попов А.А., действующий в защиту интересов обвиняемого М.С.А., с обжалуемым постановлением суда не согласен, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. Доводы следствия о том, что обвиняемый имеет намерения скрыться от органов предварительного следствия или суда, о том, что он пытался оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, ничем не подтверждаются. Единственным основанием к продлению срока содержания М.С.А. под стражей является тяжесть предъявленного обвинения. Суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу избранна необоснованно, поскольку начиная с 00 часов 00 минут 26 августа 2020 года М.С.А. содержался под стражей незаконно, в связи с тем, что срок, на который в отношении него могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу истек в 24 часа 00 минут 25 августа 2020 года. Также судом не рассмотрено заявленное им ходатайство об изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест. Просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении М.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Как следует из представленного материала, ....... страшим следователем СО ОМВД России по Ейскому району Ларичевой И.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
....... начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Симоняном А.Г. производство по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника СО ОМВД России по Ейскому району Лукьяненко А.В. и в этот же день уголовное дело принято им к своему производству.
....... заместителем начальника СО Лукьяненко А.В. в отношении подозреваемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а ....... он объявлен в розыск.
....... М.С.А. был задержан в порядке ч.2 ст.91 УПК РФ.
....... М.С.А. привлечен в качестве обвиняемого по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, после чего допрошен в качестве обвиняемого, виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал.
Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2020 года в отношении обвиняемого М.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть до ......., которая продлевалась этим же судом ....... на 02 месяца, то есть по ........
16 октября 2020 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Степаньковым А.С. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до ........
Не делая выводов о виновности М.С.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения, продления и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого и мотивировал принятое решение.
М.С.А. обвиняется в покушении на совершение преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, а материалы дела свидетельствуют о намерениях обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, в случаи избрания в отношении него иной меры пресечения, поскольку ранее он был объявлен в розыск.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.
При таких обстоятельствах, продление в отношении М.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию М.С.А. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболеваний, включенных в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката об отсутствии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного следствия или суда, необходимо учитывать, что ранее М.С.А. предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск (л.д.22-23).
Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы стороны зашиты о неверном исчислении сроков содержания обвиняемого под стражей, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными материалами, а стороной защиты иных объективных данных в подтверждение своей позиции не предоставлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.
Доводы защиты о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное адвокатом ходатайство об изменении обвиняемому М.С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, суд апелляционной инстанции также признает необоснованными и противоречащими обжалуемому постановлению суда (л.д........ поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и суд мотивировал свою позицию о невозможности удовлетворения ходатайства стороны защиты.
Таким образом, с учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в связи с чем, ходатайство стороны защиты удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства адвоката Попова А.А. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в отношении обвиняемого М.С.А. - отказать.
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года о продлении М.С.А., ....... года рождения, срока содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ....... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова А.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка