Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7329/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7329/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой заявителя М.П.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года, которым:
прекращено производство по жалобе заявителя М.П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и промышленного комплексов, строительства, связи транспорта и оборота земель ОЭБиПК УМВД России по г.Р.Д.А. от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.М. и К.Ю.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя М.П.В., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья - Казанская Н.Б. Дело N 22-7329/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Краснодар 25 ноября 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Кукса В.М.,
при секретаре Хрипуновой Ю.В.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы дела с апелляционной жалобой заявителя М.П.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года, которым:
прекращено производство по жалобе заявителя М.П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и промышленного комплексов, строительства, связи транспорта и оборота земель ОЭБиПК УМВД России по г.Р.Д.А. от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.М. и К.Ю.С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав выступление адвоката Барышевой И.Е. в интересах заявителя М.П.В., поддержавшей доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд
УСТАНОВИЛ:
Заявитель М.П.В. обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст.125 УПК РФ, просил признать незаконным и необоснованным постановление оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и промышленного комплексов, строительства, связи транспорта и оборота земель ОЭБиПК УМВД России по г.Р.Д.А. от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.М. и К.Ю.С.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2020 года, по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы, производство по делу - прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель М.П.В., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих требований указывает, что постановление вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам дела. Полагает, что решение судом принято без учета и надлежащей правовой оценки доводов заявителя изложенным в жалобе и к рассмотрению жалобы суд подошел формально, что привело к вынесению не законного и немотивированного решения. Считает, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а так же ограничивает доступ к правосудию. Так же обращает внимание, что судом первой инстанции по делу допущена волокита.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Барышева И.Е. в интересах заявителя М.П.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, и по основаниям, в ней изложенным, просила обжалуемое постановление отменить, а жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворить.
Участвующий в деле прокурор Власова Е.Ю., полагала постановление суда законным и обоснованным. В связи с чем, просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.
В силу положений ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению ( п.8 Постановления).
Из представленных материалов следует, что предметом судебного контроля по настоящему делу являлось постановление оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в сферах топливно-энергетического и промышленного комплексов, строительства, связи транспорта и оборота земель ОЭБиПК УМВД России по г.Р.Д.А. от 29 мая 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.В.М. и К.Ю.С.
В ходе рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что 04 сентября 2020 года заместителем прокурора г.Краснодара П.А.П. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП - отменено, и материалы проверки (КУСП) направлены для проведения дополнительной проверки, в порядке ст.144-145 УПК РФ. В связи с чем, суд обоснованно полагал, что предмет судебного контроля отсутствует, и дело по жалобе подлежит прекращению.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вышеуказанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии оснований к прекращению производства по жалобе заявителя М.П.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, исследованными судом.
Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка доводам жалобы заявителя. Судом также не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными утверждения автора апелляционной жалобы о том, что решение по ней принято без учета и должной оценки судом приведенных заявителем в обоснование своих требований доводов.
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 23 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя М.П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
