Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-7329/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7329/2020
г. Красногорск Московской области 12 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.
при помощнике судьи Павлове С.И.
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
заявителя Жидко Н.В. и ее представителя по доверенности Блинова А.А.,
представителя заинтересованного лица А. - адвоката Горбатенко А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Жидко Н.В. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы Жидко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела ОМВД России по г.о. Истра Московской области от 25 мая 2018 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А.,
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав объяснения заявителя Жидко Н.В. и ее представителя Блинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Горбатенко А.В., возражавшего против доводов жалобы, мнение прокурора Моисеенко С.П., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г.о. Истра Московской области Романова С.С. от 25 мая 2018 года прекращено уголовное преследование в отношении А. в части совершения им деяния, запрещенного уголовным законом, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Жидко Н.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой (и дополнении к ней) о признании незаконным указанного постановления, ссылаясь на то, что следователем при прекращении дела не приняты во внимание ряд обстоятельств, в частности, необоснованно рассмотрены имеющиеся решения Арбитражного суда как, имеющие преюдициальное значение, к обстоятельствам совершенного, с ее точки зрения, преступления А., не учтены сведения, полученные в ходе очных ставок, обыска у А., осмотра его компьютера, в котором был обнаружен проект рекламы о продаже имущества <данные изъяты>, которое было приобретено знакомым А., не учтены показания П., З. и Э. об обстоятельствах привлечения и участия их в торгах имущества <данные изъяты>, а также, не были установлены обстоятельства организации А. торгов, в результате которых имущество <данные изъяты> досталось фиктивному, по мнению заявителя, участнику П. Постановление следователя заявитель считал немотивированным и необоснованным, полагая, что ранее предъявленное А. обвинение по <данные изъяты> УК РФ соответствовало установленным обстоятельствам по уголовному делу.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 24.09.2020г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя.
В апелляционной жалобе заявитель Жидко Н.В. просит об отмене постановления суда, считая его незаконным. Заявитель обращает внимание на то, что судом первой инстанции не выполнены указания апелляционной инстанции от 04 августа 2020 года при отмене предыдущего постановления от 11 июня 2020 года, о необходимости при новом рассмотрении жалобы дать оценку всем доводам заявителя по оспариванию постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении А., обеспечить своевременное извещение о рассмотрении дела всех участников процесса, а также, установить, является ли Жидко Н.В. лицом, чьи законные права и интересы затронуты обжалуемым постановлением следователя. Полагает, что суд необоснованно сослался при принятии решения по ее жалобе на постановление Истринского городского суда Московской области от 18.07.2020г. о прекращении уголовного дела по обвинению А. по <данные изъяты> УК РФ, посчитав, что при вынесении данного постановления, судом были проверены все доводы Жидко Н.В., указанные в жалобе, и им дана надлежащая оценка, поскольку, обстоятельства данного уголовного дела не имеют никакого отношения к обстоятельствам, предъявленного ранее А. обвинения по <данные изъяты> УК РФ, и к доводам ее жалобы. Также, судом было оставлено без внимания, что судебные акты Арбитражного суда Московской области и других арбитражных судов, принятые ими по делу о банкротстве <данные изъяты> не имеют преюдициального значения, так как, указанными судами не исследовались обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления А. обвинения по <данные изъяты> УК РФ, и арбитражные суды не давали оценку данным обстоятельствам. По уголовному делу <данные изъяты>, выделенному из уголовного дела <данные изъяты> в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, Жидко Н.В. была признана потерпевшей на основании постановления, вынесенного следователем Семериной В.В., в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении А. нарушает ее конституционные права, как участника уголовного судопроизводства. Также, полагает, что судом не были приняты меры к установлению места нахождения А. с целью его извещения о рассмотрении дела. Просит постановление суда отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в части второй статьи 24 или части третьей статьи 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Отказывая в удовлетворении жалобы Жидко Н.В., судья свое решение мотивировал тем, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования А. является законным, обоснованным, мотивированным, оно отвечает требованиям ст.213 УПК РФ, в постановлении изложены сущность (фабула) дела, из которого следует, что послужило поводом и основанием к возбуждению уголовного дела, какие именно обстоятельства были установлены в процессе расследования, какими фактическими данными это подтверждается. Постановление содержит обоснование принятого следователем решения путем приведения анализа и оценки добытых в ходе расследования доказательств, а также вывод о необходимости прекращения уголовного преследования по соответствующим юридическим основаниям. Из обжалуемого постановления следует, что при вынесении решения следователем были учтены все значимые и имеющие отношение к делу доказательства: показания потерпевшей Жидко Н.В., свидетелей, обвиняемого А., письменные материалы дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление судьи соответствует положениям ст.125.1 УПК РФ о рассмотрении жалоб на постановления следователя, дознавателя о прекращении уголовного дела (преследования) и фактическим обстоятельствам дела.
По результатам оценки доказательств следователь сделал вывод о том, что органы предварительного следствия приходят к выводу, что действия А. не содержат преступных деяний, квалифицированных уголовным законодательством Российской Федерацией как мошенничество, то есть, приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, поскольку, правомерная реализация имущества <данные изъяты> на открытых электронных торгах, признанных Арбитражным судом Московской области правомерными, в ходе процедуры банкротства не может быть квалифицирована как действия по завладению недвижимым имуществом <данные изъяты> А., при этом, следствием не было установлено участие или осуществление контроля за проведением торгов со стороны кредитора <данные изъяты> А., как и причастность А. к изготовлению и направлению в арбитражный суд Московской области заявления о банкротстве <данные изъяты> от имени <данные изъяты>, и к иным действиям, связанным с приобретением прав требования к <данные изъяты>, а денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные А., как кредитором <данные изъяты>, были перечислены конкурсным управляющим в соответствии с пропорциональным распределением денежных средств между всеми кредиторами, полученными от реализации имущества <данные изъяты> на торгах. Каких-либо преимуществ в получении денежных средств кредитором А. перед другими кредиторами <данные изъяты> следствием не установлено, а правомерность проведения оценки имущества и его реализации на торгах была проверена Арбитражным судом Московской области. Таким образом, органы предварительного следствия считают, что в действиях А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовное преследование следует прекратить.
Именно с учетом этих установленных следователем обстоятельств судом первой инстанции дана приведенная выше оценка постановлению следователя о прекращении уголовного преследования.
Иная, более "глубокая" оценка судом доказательств на этой стадии производства по уголовному делу будет означать оценку судом доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности для привлечения лица в качестве обвиняемого, - что на данной стадии производства по уголовному делу входит в компетенцию следователя, руководителя следственного органа и - в определенной степени - прокурора, и не входит в предмет проверки судом.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы основанием для отмены обжалуемого постановления суда не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе рассмотрения жалобы в установленном порядке были исследованы имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, проверены законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, законность и обоснованность решения следователя о прекращении уголовного преследования в отношении А.
В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года по жалобе Жидко Н.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела ОМВД России по г.о. Истра Московской области от 25 мая 2018 года о частичном прекращении уголовного преследования в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жидко Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Е.В. Тюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка