Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7325/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7325/2021
гор. Красногорск 28 октября 2021 г.
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием:
прокурора Лисьевой Ю.А.,
представителей заинтересованного лица <данные изъяты> - адвоката Ганчина Т.В., Некучаева С.А., действующего по доверенности
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ганчина Т.В. в интересах <данные изъяты>, апелляционное представление заместителя Красногорского городского прокурора Московской области Чернышова С.В. на постановление Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года, которым продлён арест на 100% долю в уставном капитале <данные изъяты> и на имущество (объекты недвижимости) <данные изъяты> до 29 ноября 2021 г.
Выслушав доклад, заслушав пояснения представителей <данные изъяты> адвоката Ганчина Т.В., Некучаева С.А., действующего по доверенности об отмене постановления суда, мнение прокурора Лисьевой Ю.А. об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Московской области расследуется уголовное дело по обвинению Ч., Б. и А. в хищении с неустановленными лицами в <данные изъяты> годах денежных средств у граждан путем обмана - под предлогом купли-продажи земельных участков и жилых жомов при строительстве загородного коттеджного поселка близ <данные изъяты>, с причинением потерпевшим особо крупного материального ущерба.
В ходатайстве о продлении срока ареста на имущество: долю в уставном капитале <данные изъяты>, а также на принадлежащие этому обществу объекты недвижимости (здания, сооружения, земельные участки), следователь Арютин М.А. указал на то, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб не возмещен. Также, получены сведения о том, что соучастники преступления пытаются сменить директоров и учредителей Обществ с ограниченной ответственностью, на расчетные счета которых потерпевшие переводили денежные средства за приобретенные земельные участки.
Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, учитывая, что истинный владелец <данные изъяты> в настоящее время не установлен, следователь просил продлить срок ареста, примененного ранее, до 29 ноября 2021 года включительно.
27 августа 2021 года Красногорским городским судом ходатайство следователя удовлетворено и продлен срок ареста, наложенного на указанное в ходатайстве имущество, до 29 ноября 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ганчин Т.В., действующий в интересах <данные изъяты>, считает постановление незаконным, необоснованным и не мотивированным по следующим основаниям.
Отмечает, что стоимость имущества <данные изъяты>, на которое наложен арест, несоразмерна ущербу, в целях возмещения которого он наложен, поскольку стоимость данного имущества многократно превышает, как общую стоимость, принадлежащих потерпевшим земельных участников, так и размер, якобы причиненного ущерба. При этом доказательств, подтверждающих размер причиненного преступлением ущерба, следователем в суд первой инстанции представлено не было и в обжалуемом постановлении таковые не указаны. Выражает мнение, что в постановлении дана неверная оценка сделкам, совершенным с долями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые были направлены на реализацию второй, третьей очереди застройки коттеджного поселка <данные изъяты>, и по мнению органа следствия и суда первой инстанции, направлены на воспрепятствование возмещению ущерба. Следователь же в данной части ввёл суд в заблуждение, не представив Генеральное соглашение от <данные изъяты>, согласно которому сделка по продаже долей <данные изъяты> составляет денежную сумму свыше трёх миллиардов рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указано в обжалуемом постановлении.
Обращает внимание на то, что в рамках заключенного соглашения проводятся работы по принятым обязательствам, и, подробно описывая работы, делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, автор жалобы считает, что наложенный арест на имущество <данные изъяты> затрагивает и грубо нарушает права третьих лиц, а именно жителей поселка <данные изъяты>, поскольку общество лишено возможности осуществлять строительство, заключать договоры купли-продажи, а также препятствует <данные изъяты> осуществлять обязанности управляющей компании по обеспечению поступления электроэнергии, газа, воды и иных коммунальных услуг, вследствие чего у общества образовалась задолженность по коммунальным платежам, а также оно имеет задолженность по уплате земельного налога.
Не соглашается с выводом суда о необходимости наложения ареста на имущество в целях исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, ссылаясь на ст. 115 УПК РФ, а также на Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П указывает на то, что участники, акционеры и бенефициары <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не являются подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по расследуемому уголовному делу, а земельные участки, принадлежащие <данные изъяты> были приобретены до момента предполагаемого преступления и не принадлежали обвиняемым по настоящему делу.
Просит об отмене постановления и принятии нового решения по делу.
В апелляционном представлении заместитель Красногорского городского прокурора Московской области Чернышов С.В., считая постановление не законным, в связи с неправильным применением закона, просит об отмене постановления суда первой инстанции и возвращении материала на новое рассмотрение, поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, что имущество, принадлежащее <данные изъяты>, находящееся у третьих лиц, принадлежит обвиняемому, было передано или приобретено им на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершенного преступления. Кроме того, в материалах дела отсутствует оценка имущества, что препятствует проверки соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, причиненному потерпевшим вреда. Обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст.104.1 УК РФ, указанное в постановлении суда имущество, не является предметом конфискации, оно не может быть обращено в собственность государства.
Заслушав стороны и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
В силу ст. 115.1 ч. 1 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся обвиняемыми, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Из представленных суду материалов следует, что Ч., Б., А. и неустановленные лица из числа сотрудников <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> обвиняются в том, что в <данные изъяты> годах под предлогом строительства загородного коттеджного поселка <данные изъяты>, заключили договоры купли-продажи земельных участков и жилых домов с гражданами (Р., В., М., Т., П., Х., Ъ. и др.) и получили денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., которые похитили, не выполнив обязательства по строительству загородного поселка премиального класса.
Представленные Красногорскому городскому суду органом предварительного расследования материалы не содержат данных о том, что перечисленные в ходатайстве объекты недвижимости, срок ареста которых продлен обжалуемым постановлением, принадлежащее <данные изъяты>, находящиеся у третьих лиц, принадлежит обвиняемым, было передано или приобретено ими на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершенного преступления, что напрямую не соответствует требованиям ст. 115 УПК РФ.
Что касается доли (100%) в уставном капитале <данные изъяты>, то согласно материалам, по обстоятельствам ее приобретения, обвинение в совершении какого-либо преступления следствием никому не предъявлено, в связи с чем продление судом срока ареста этой доли, при имеющихся данных, неправомерно, а обоснование продления срока ареста "во избежание неправомерного распоряжения долей (100%)", процессуально несостоятельно, как и заявление следствия о том, что "истинный владелец <данные изъяты> в настоящее время не установлен" с учетом срока расследования уголовного дела с 29 мая 2020 года.
Кроме того, вопрос о соразмерности арестованного имущества причиненному материальному ущербу, судом не исследовался, что не соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действии, связанных с ограничением конституционных прав граждан".
При изложенных обстоятельствах решение Красногорского городского суда о продлении срока ареста уставной доли и имущества <данные изъяты>, не соответствует требованиям ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ, в связи с чем, является незаконным и подлежащим отмене.
При новом рассмотрении настоящего ходатайства суду надлежит принять решение в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15., 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского городского суда Московской области от 27 августа 2021 года о продлении срока ареста до 29 ноября 2021 года на долю (100%) в уставном капитале <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), а также имущество <данные изъяты>:
1. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>., - ОТМЕНИТЬ.
Направить материалы дела в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное представление - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч.3 ст. 4013 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
