Постановление Московского областного суда от 28 октября 2021 года №22К-7324/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7324/2021
г. Красногорск Московской области 28 октября 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А. с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области
Фоменко Ю.В.,
заявителей - адвоката Крутышевой О.В.,
при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года апелляционную жалобу заявителей - адвокатов Крутышевой О.В. и Шиян А.П. на постановление Лобненского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года, которым жалоба заявителей - адвокатов Крутышевой О.В. и Шиян А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,
заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление адвоката Крутышевой О.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявители - адвокаты Крутышева О.В. и Шиян А.П. обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и подлежащим отмене постановление следователя по особо важным делам СО по гор. Химки ГСУ СК Российской Федерации по Московской области К.. о возбуждении уголовного дела N<данные изъяты>
Постановлением Лобненского городского суда Московской области от 03 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы адвокатов было отказано.
В апелляционной жалобе заявители - адвокаты Крутышева О.В. и Шиян А.П. просят постановление суда отменить, а их жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ - удовлетворить.
Адвокаты утверждают, что доводы их жалобы судом не рассмотрены и не исследованы, уголовное дело по ч.2 ст.285 УК РФ может быть возбуждено в отношении специального субъекта, коим может являться только Глава муниципального образования гор. Лобня С.
По ст.285 ч.2 УК РФ уголовное дело возбуждено незаконно, тогда как по иным составам должностных преступлений истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности.
С. в интересующий следствие период указанным должностным лицом не являлся, а уголовное дело в отношении него могло быть возбуждено лишь руководителем ГСУ СК России по Московской области.
02 июля 2021 года С. был задержан, ему было объявлено, что он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, а 04 июля 2021 года в избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу судом было отказано со ссылкой на п.1 ч.1 ст.447 УПК РФ.
Обвинение С. до настоящего времени не предъявлено, по делу, <данные изъяты>, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, при этом уголовное дело направлено в экспертное учреждение лишь <данные изъяты>
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов и постановления суда усматривается, что все доводы жалобы заявителей - адвокатов являлись предметом полной и всесторонней проверки и исследования суда и мотивировано были разрешены.
Судом достоверно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела N <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.285 УПК РФ по факту злоупотребления должностными полномочиями неустановленным должностным лицом администрации г/о Лобня Московской области вынесено в соответствии с положениями Глав 19 и 20 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и на основании материалов проверки сообщения о преступлении <данные изъяты> и материалов, поступивших из подразделения УФСБ России по гор. Москва и Московской области ( <данные изъяты>
Установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что все предусмотренные законом условия для возбуждения уголовного дела следователем соблюдены и оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным не имеется.
Данные выводы суда соответствуют разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которых при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвокатов Крутышевой О.В. и Шиян А.П. о том, что постановление о возбуждении уголовного дела обжаловалось по иным основаниям, которые судом не рассмотрены, удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы адвокатов о возможности возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.285 УК РФ только в отношении конкретного лица - Главы гор. Лобня, о неверной квалификации действий, о задержании, подозрении, мере пресечения и статусе по уголовному делу С. удовлетворению не подлежат, поскольку уголовное дело возбуждено по факту, а согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
Назначение по уголовному делу, порядок и сроки проведения судебной строительно-технической экспертизы также не могут являться предметом проверки суда при обжаловании постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, выводы суда о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными, а жалобу адвокатов Крутышевой О.В. и Шиян А.П. удовлетворению не подлежащей.
Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лобненского городского суда Московской области от 03 сентября 2021года, которым жалоба заявителей - адвокатов Крутышевой О.В. и Шиян А.П., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу· адвокатов - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.
Заявители вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.А. Пешков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка