Постановление Краснодарского краевого суда от 22 января 2021 года №22К-732/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 22К-732/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Т.А.Ю.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фурсова А.В., действующего в интересах обвиняемого Т.А.Ю., на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым в отношении
Т.А.Ю., <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2021 включительно.
Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого Т.А.Ю. и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Т.А.Ю. и его защитника - адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Т.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 27 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Фурсов А.В., действующий в интересах обвиняемого Т.А.Ю., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением норм процессуального и материального права.
В обосновании своих доводов указывает, что следователем не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Т.А.Ю. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме того, следователем не обоснована исключительная необходимость принятия самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Отмечает, что предварительное следствие организовано крайне неэффективно, за последние месяцы содержания под стражей с его подзащитным было проведено всего одно следственное действие.
Ссылается на то, что уголовное дело возбужденно незаконно и необоснованно, без фактического опроса самого Т.А.Ю. и без выяснения всех обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица.
Полагает, что тяжесть преступления, в котором обвиняют Т.А.Ю., сама по себе, без учета обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание, что суд не учел данные о личности Т.А.Ю., который является уроженцем г. <Адрес...>, отслужил в вооруженных силах РФ, имеет высшее образование, постоянное место работы, имеет в собственности недвижимое имущество, в котором проживает, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находится малолетняя дочь Т.В.А., <Дата ...> года рождения, а также жена, временно не работающая, которая в настоящее время вынуждена сидеть дома и заниматься ребенком.
Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года отменить, избрать Т.А.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: <Адрес...>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве следственного отдела по Адлерскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , возбужденное 16.04.2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении К.В.В., Х.М.М. и Т.А.Ю.
20.04.2020 года в 11 часов 20 минут Т.А.Ю. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
21.04.2020 года Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края в отношении Т.А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 20.06.2020 года.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому Т.А.Ю. последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 02.12.2020 года на 02 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 01 суток, то есть до 17.02.2021 года.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания Т.А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Так, согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. 6 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что Т.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а уголовное дело в отношении обвиняемого представляет особую сложность, что обусловлено проведением большого объема следственных и процессуальных действий. Срок содержания обвиняемого Т.А.Ю. под стражей истекал 20.12.2020 года, однако окончить предварительное следствие в установленный срок не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: получить из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и приобщить к уголовному делу заключения фоноскопических, лингвистической и компьютерных экспертиз, ознакомить обвиняемых Т.А.Ю., К.В.В., Х.М.М. и их защитников с заключениями судебных экспертиз, провести очные ставки между обвиняемыми К.В.В., Х.М.М., Т.А.Ю. и свидетелями Д.О.В. и А.С.Р., выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.
Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ. После утверждения обвинительного заключения необходимо выполнить требования ст. 222 УПК РФ и представить уголовное дело в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.
При продлении меры пресечения исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли быть основаниями к её изменению, однако, каких-либо других обстоятельств, кроме указанных выше и учтенных судом при продлении меры пресечения в жалобе адвоката не приведено.
С учетом изложенных обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей Т.А.Ю., поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться также может возникнуть у обвиняемого Т.А.Ю. в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года (ред. 24.05.2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Т.А.Ю. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах изменение Т.А.Ю. меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у обвиняемого возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Вопреки доводам жалобы мера пресечения Т.А.Ю. продлена судом с учетом данных о его личности.
Оснований, препятствующих содержанию Т.А.Ю. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Судом мотивированы выводы о невозможности избрания в отношении Т.А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности Т.А.Ю. к совершению инкриминируемому ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело возбужденно незаконно и необоснованно, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания, поскольку данные доводы не могут быть предметом проверки при рассмотрении в суде апелляционной инстанции обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Фурсова А.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2020 года, которым в отношении Т.А.Ю. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть до 17 февраля 2021 включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фурсова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка