Постановление Иркутского областного суда от 15 марта 2021 года №22К-732/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2021 года Дело N 22К-732/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Ажуновой Л.Ю.,
с участием прокурора Славянской Ю.А.,
защитника заявителя ФИО1 - адвоката ФИО6,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 9 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы
ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по ознакомлению обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела Номер изъят не по месту проведения предварительного расследования.
Выслушав выступления защитника заявителя ФИО1 - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянской Ю.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по ознакомлению обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела Номер изъят не по месту проведения предварительного расследования.
Ссылаясь на ст.38, 152 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", указал, что следователь нарушил его конституционное право на защиту, определив местом для ознакомления с материалами уголовного дела адрес: <адрес изъят>, каб.417, в то время, как постановлением заместителя начальника СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 5 апреля 2019 года отдел СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят>, расположенный по адресу: <адрес изъят>, был определен местом производства предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят.
Постановлением Октябрьского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, вынести решение о признании незаконными действий следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по ознакомлению обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела Номер изъят не по месту проведения предварительного следствия.
Полагает, что выводы суда противоречат п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве".
Считает, что положения ст.38 УПК РФ не дают следователю право произвольного определения места производства процессуального действия, и следователь, определив местом ознакомления с материалами дела <адрес изъят>, умышленно создала ему препятствия для ознакомления, нарушив его право на защиту, поскольку он не имеет материальной и физической возможности ежедневно являться в другой город для ознакомления с материалами уголовного дела.
Ссылается на ст.38, 125, 152 УПК РФ, а также на постановление заместителя начальника СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 5 апреля 2019 года, которым было установлено место производства предварительного расследования по уголовному делу Номер изъят в <адрес изъят>.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы не все действия следователя. В частности подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а также решения действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, судье при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В соответствии со ст.38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части определения места ознакомления с материалами уголовного дела. В силу положений ст.ст.37,39 УПК РФ, надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования, объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в компетенцию суда не входят вопросы о даче указаний по проведению тех или иных следственных действий, а также и о месте их проведения, поскольку следователь является самостоятельным процессуальным лицом.
Определение следователем места ознакомления обвиняемого и стороны защиты с материалами уголовного дела, не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию и не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений. Не могут рассматриваться таковыми доводы обвиняемого об отсутствии физических и материальных возможностей для неоднократных поездок в другой город в связи с необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ.
При указанных обстоятельствах, при отсутствие предмета для рассмотрения, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя ОВД СО СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО5 по ознакомлению обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела Номер изъят не по месту проведения предварительного следствия, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово. В случае обжалования, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка