Постановление Приморского краевого суда от 16 февраля 2015 года №22К-732/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2015 года Дело N 22К-732/2015
 
г. Владивосток 16 февраля 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
С участием адвоката, представившего
удостоверение №524 ордер №135 Майкова Г.А.
С участием прокурора Тимошенко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 14 ноября 2014 года, которым в принятии к производству жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК - отказано.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ... СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по факту подмены неустановленным лицом диктофона, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу № №. Расследование уголовного дела № непосредственно затрагивает его права и законные интересы; с момента его возбуждения прошло свыше полугода, однако лицо, совершившее подмену диктофона, до сих пор не установлено. По его мнению, расследование уголовного дела № осуществляется ненадлежащим следственным органом, сотрудники которого могут быть причастны к похищению и подмене диктофона; в ходе расследования данного уголовного дела допущена волокита, выразившаяся в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ. Отмечает, что бездействие следственного органа при расследовании уголовного дела № затрудняет его доступ к правосудию, создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой его прав; не установление лица, совершившего подмену диктофона, препятствует достижению истины по уголовному делу № и затягивает срок его рассмотрения в суде. Считает, что нарушения уголовно-процессуального закона по уголовному делу № допущены в результате бездействия руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлении против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Приморскому краю. Просит признать бездействие указанного должностного лица, выразившееся в не установлении лица, подменившего диктофон, в допущении волокиты при расследовании уголовного дела №№, незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения закона.
постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2014 года отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1 на бездействие руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК.
В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением ст.7 ч.4 УПК РФ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Обращает внимание, что суд, возвращая жалобу, не разъяснил ему возможность повторного обращения с ней в суд после устранения нарушений, препятствующих ее рассмотрению.
Считает, что выводы суда не соответствуют действительности и материалам дела; в его жалобе содержатся все необходимые сведения для ее рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в порядке ст. 125 УК РФ могут быть обжалованы только решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В тех случаях, когда в жалобе отсутствует предмет обжалования, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе суд первой инстанции отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое заявителем бездействие должностного лица не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в предусмотренном ст. 125 УПК РФ порядке, поскольку из содержания жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что он выражает несогласие с бездействием руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК при расследовании уголовного дела №№, по которому он не является ни потерпевшим, ни подозреваемым (обвиняемым).
Выводы суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии заявителю его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, являются мотивированными, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат положениям уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку при рассмотрении уголовного дела № по существу ФИО1 вправе оспаривать допустимость представленных стороной обвинения доказательств, в том числе вещественного доказательства - диктофона.
Ссылка ФИО1 на отсутствие в обжалуемом постановлении разъяснения на возможность повторного обращения в суд с жалобой не может быть принята во внимание, поскольку жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не возвращалась последнему для устранения недостатков. Судом первой инстанции отказано в принятии жалобы к производству, что в силу закона не предусматривает возможности повторного обращения с ней в суд.
Вопреки доводам заявителя, выводы суда основаны на представленных и истребованных в ходе подготовки к судебному заседанию материалах.
постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2014 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 на бездействие руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по ПК - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: ФИО1 находится под домашним арестом.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка