Постановление Брянского областного суда от 13 января 2022 года №22К-73/2022

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 января 2022 года Дело N 22К-73/2022
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Иванушко А.С.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
обвиняемого ФИО3,
его защитника-адвоката Тюриной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника - адвоката Тюриной Е.П. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года, которым в отношении
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО1 Республики, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого и имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении двух покушений совместно с ФИО7 на незаконный сбыт наркотического средства а- пирролидиновалерофенон (PVP), производного наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, массами 13,852 грамма и 6,361 грамма, первое из которых было изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в 50 метрах от <адрес>по ул. ФИО2 <адрес>, второе- сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в 90 метрах от <адрес> по ул. ФИО2 <адрес>.
7 июля 2021 года СО (по обслуживанию территории Фокинского района г. Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО3 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены шесть уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО3 и ФИО7 по фактам покушений на сбыт наркотических средств.
8 июля 2021 года ФИО3 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
9 июля 2021 года на основании постановления Фокинского районного суда г. Брянска в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке. Последний раз - 29 октября 2021 года постановлением Советского районного суда <адрес> до 5 месяцев 30 суток, то есть по 6 января 2022 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть до 7 марта 2022 года.
Следователь Рыченков Д.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО3 под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания обвиняемого ФИО3 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Тюрина Е.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что в представленном материале отсутствуют конкретные данные о том, что ФИО3, будучи под иной мерой пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на неэффективную организацию предварительного расследования, допущенную волокиту, несвоевременное проведение следственных действий, которые в постановлении суда не оценены. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на то, что ФИО3 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительство, состоит в браке и имеет малолетнюю дочь, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, составлено уполномоченным на то лицом, в производстве которого находится уголовное дело, и с согласия соответствующего должностного лица.
В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
По данному делу мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого ФИО3 при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступлений и обоснованности подозрения в причастности к их совершению, которые судом проверены и установлены ранее вынесенным постановлением об избрании меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство следователя и продлевая действие меры пресечения в отношении ФИО3 судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе и те, которые отражены в апелляционной жалобе; тяжесть и характер преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которых обвиняется ФИО3, и санкцию за данные преступления, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок; то обстоятельство, что ФИО3 подозревается в совершении ряда аналогичных преступлений, а также факт того, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен, не установлены иные соучастники преступной группы.
Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду первой инстанции прийти к выводу, что обвиняемый, находясь на свободе, в том числе случае избрания более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.
Убедившись в том, что основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время имеют место, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО3, мотивировав его в своем постановлении.
Выводы суда о том, что окончить производство расследования до истечения ранее установленного срока содержания под стражей обвиняемого ФИО3 не представилось возможным ввиду выполнения по делу следственных и процессуальных действий, необходимость в производстве которых может возникнуть, а также процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, в частности необходимо ознакомить участников уголовного судопроизводства с материалами уголовного дела; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело с соблюдением сроков, предусмотренных ст.ст. 221, 227 УПК РФ.
Принимая решение по заявленному следователем ходатайству, суд учел необходимость выполнения по делу следственных и процессуальных действий, проверив которые, обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования настоящего уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, неэффективность организации расследования уголовного дела судом проверена и дана оценка особой сложности уголовного дела, в связи с характером расследуемой противоправной деятельности, числа лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, ее многоэпизодностью, объемом следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий.
С учетом объема вышеуказанных действий, в производстве которых имеется необходимость, продление срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 6 марта 2022 года, является обоснованным, в пределах срока предварительного расследования.
Обстоятельств, препятствующих нахождению ФИО3 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Судом проверялась возможность применения в отношении ФИО3 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, но, оценив все обстоятельства в совокупности, суд не нашел для этого достаточных оснований. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Брянска от 27 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка