Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7320/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7320/2020
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.
при помощнике судьи Чернышовой Н.А., ведущей протокол судебного заседания
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.
заявителя Колерова И.А.
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Колерова И.А. на постановление судьи Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии жалобы заявителя Колерова И.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия должностных лиц <данные изъяты> и обязании провести проверку.
Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., объяснения заявителя Колерова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., считавшей постановление суда законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Колеров И.А. обратился в Раменский городской суд <данные изъяты> с жалобой на бездействия должностных лиц <данные изъяты>". В поданной жалобе заявитель ссылается на то, что сотрудниками полиции не была своевременно проведена проверка по его заявлениям о совершении в отношении него противоправных действий, в которых усматриваются составы преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 306 УК РФ.
Отказывая в принятии поданной заявителем Колеровым И.А. жалобы, суд сослался на то, что жалоба заявителя по тем же основания уже рассмотрена Раменским городским судом <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе заявитель Колеров И.А. просит отменить постановление суда об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, материал направить на новое судебное рассмотрение. По мнению заявителя, отказывая в принятии жалобы, суд не учёл, что он обращался с требованиями о проведении проверки не только совершённых в отношении него противоправных действий, предусмотренных ст.306 УК РФ, но и ст.163 УК РФ. Указывает, что им обжаловалось не одно бездействие, а два, поскольку его заявления о преступлении регистрировались отдельными номерами КУСПа. В связи с тем, что судом было разрешено только лишь одно требование, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
По смыслу закона, исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. После этого судья единолично принимает решение о назначении судебного заседания, а в случаях, когда отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействие) или решений должностного лица, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.
Предмет судебного рассмотрения в указанном порядке определяется жалобой заявителя. Суд, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, не является органом надзора и его оценке подлежат только обстоятельства, заявленные в жалобе как способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.
Из дополнительно представленных документов следует, что жалоба заявителя Колерова И.А. с аналогичными требованиями и обоснованием была рассмотрена Раменским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>.
Факт отмены указанного постановления суда <данные изъяты> решением вышестоящей инстанции не свидетельствует о непринятии решения по жалобе заявителя.
<данные изъяты> при повторном рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом проверки были бездействия должностных лиц по заявлениям о совершении в отношении Колерова И.А. преступлений, предусмотренных ст.ст.163, 306 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования ввиду того, что жалоба с аналогичными требованиями была рассмотрена судом с вынесением постановления.
Решение суда об отказе в принятии жалобы к рассмотрению основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учётом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинён ущерб конституционным правам и свободам Колерова И.А. или затруднён его доступ к правосудию, не установлено.
Нарушений положений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе заявителя Колерова И. А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.П.Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
