Постановление Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2020 года №22К-7319/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 ноября 2020 года Дело N 22К-7319/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Краснодарского краевого суда Лопушанской В.М.
при секретаре судебного заседания Стебливец А.И.
с участием прокурора Амбарова Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на постановление Геленджикского районного суда от 20.10.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий участкового ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Геленджику С.
Выслушав выступление прокурора, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
20.07.2020 года М. обратился в Геленжикский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать неправомерными действия участкового ОУУП и и ПНД ОМВД России по г. Геленджику С. по порядку и основаниям направления по принадлежности (подследственности) для рассмотрения материалов КУСП N 10757 по сообщению М. о преступлении в отношении проведения ремонто-строительных работ неизвестными лицами в трех квартирах по адресу: <Адрес...>. Обязать участкового устранить нарушения ст. 144 УПК РФ по порядку и основаниям рассмотрения материалов по сообщению о преступлении. Указал, что 2 мая 2020 года направил в ОМВД г. Геленджика сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП N 10757. Дальнейшая проверка не осуществляется, в его адрес о ее результатах не сообщается. Материалы проверки, направленные из ОМВД в Роспотребнадзор, никто не проверял по основаниям неподследственности таких жалоб.
Из приложенного к жалобе заявления, которое М. расценивает как сообщение о преступлении, следует, что он просит дать правовую и законодательную оценку проводимым ремонтно-строительным работам в период выходных и праздничных дней по указанному им адресу, о том, что гражданин, проводивший работы, отказался ему представиться, а мансардные этажи находятся в собственности застройщика.
Постановлением Геленджикского городского суда от 20.10.2020 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.
Суд установил, что 14.05.2020 года материал КУСП N 10757 направлен заместителем начальника полиции ОМВД России по г. Геленджику руководителю отдела Роспотребнадзора в г. Геленджике Т. для рассмотрения и принятия решения, что установлено постановлением Геленджикского городского суда от 3.07.2020 года по делу N 3/10-51/20. Исследовав представленную копию заявления М. от 2 мая 2020 года, суд пришел к выводу о том, что в нем отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления. В связи с этим данное заявление было обоснованно направлено для рассмотрения по существу руководителю отдела Роспотребнадзора, о чем 4.05.2020 года проинформирован заявитель. Поскольку заявление М. рассмотрено, ему дан ответ, со стороны должностного лица участкового ОУУП и ПДН ОМВД по г. Геленджику нарушений по порядку и основаниям направления по принадлежности материала по сообщению М., незаконного бездействия не допущено.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное постановление. Указывает, что постановление Геленджикского районного суда от 4.08.2020 года было установлено, что Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, включая его территориальные органы, не являются уполномоченными органами, осуществляющими уголовное преследование и полномочными проводить соответствующие проверки по сообщениям о преступлении. Следовательно и действия участкового ОУУП и ПДН ОМВД по г. Геленджику по направлению по принадлежности в адрес Управления Роспотребнадзора материала КУСП N 10757 являются незаконными Фактически, в настоящее время сообщение о преступлении в установленном ст. 144 УПК РФ порядке не рассматривается. Суд не установил и проигнорировал обстоятельства дальнейшего движения сообщения о преступлении, возвращенного из Роспотребнадзора в адрес участкового ОУУП и ПДН ОМВД по г. Геленджику.
Из приложенного к апелляционной жалобе ответа начальника территориального отдела Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Геленджике следует, что обеспечение правопорядка в соответствии по ст. 3.3. Закона КК "Об административных правонарушениях" относится к компетенции внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Я.О.Богатырев просит постановление оставить без изменения, поскольку в заявлении М. отсутствовали объективные данные, указывающие на наличие в действиях неустановленного лица события какого-либо преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд считает постановление суда не подлежащим отмене.
По смыслу закона, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Из поданного М. заявления не следует, что он обращается с сообщением о преступлении, которое подлежит рассмотрению в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, информация о признаках какого-либо преступления в заявлении отсутствует.
Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях предусмотрена регистрация не только сообщений о преступлениях, но и об административных правонарушениях, о происшествиях. Следовательно, факт регистрации сообщения в органах внутренних дел не означает необходимости проведения проверки по нему именно как по сообщению о преступлении.
Из указанной инструкции следует, что в случае установления при проверке заявления (сообщения) об административном правонарушении, о происшествии, обстоятельств, указывающих на признаки преступления, исполнитель обязан незамедлительно подготовить рапорт об обнаружении признаков преступления для доклада руководителю территориального органа и регистрации в КУСП.
Заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК. При установлении в ходе проверки заявления (сообщения) о преступлении, разрешение которого отнесено к компетенции органов внутренних дел, достаточных данных, свидетельствующих о том, что преступление совершено на территории обслуживания иного территориального органа МВД России, заявление (сообщение) подлежит передаче в соответствии с пунктом 28 настоящей Инструкции.
Поскольку в обращении М. не содержалось обстоятельств, указывающих на признаки преступления, они не приведены ни в жалобе, поданной в суд порядке ст. 125 УПК РФ, ни в апелляционной жалобе, оснований для проведения проверки его заявления в порядке ст. 144 УПК РФ не имелось.
Законность действий сотрудников органов внутренних дел, не связанных с осуществлением уголовного преследования не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости выяснения обстоятельств дальнейшего движения его заявления после его возвращения из Роспотребнадзора, не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского районного суда от 20.10.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы М. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании неправомерными действий участкового ОУУП и ПНД ОМВД России по г. Геленджику С. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка