Постановление Приморского краевого суда от 27 ноября 2014 года №22К-7315/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 ноября 2014 года Дело N 22К-7315/2014
 
г. Владивосток 27 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием прокурора Голохваст Г.А.,
защитника - адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е.,
представившего удостоверение № 1073 и ордер № 1279 от 27 ноября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Кокуниной Е. Ю.
на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 октября 2014 года, которым в отношении
Кокуниной Е. Ф. , ... года рождения, ... ... , ... в ... ..., ... ...
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 07 декабря 2014 года, включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
установил:
... следственным отделом по ... управления Следственного комитета Российской Федерации по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Н.
По подозрению в совершении данного преступления 08 сентября 2014 года в 13 часов 30 минут в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ задержана Кокунина Е. Ю.
10 сентября 2014 г. Дальнегорским районным судом в отношении подозреваемой Кокуниной Е. Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
11 сентября 2014 года Кокуниной Е. Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 03 месяцев 00 суток, до 07.12.2014 года.
постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.10.2014 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемой Кокуниной Е. Ю. продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 07 декабря 2014 года, включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемая Кокунина Е. Ю., указала, что не причастна к совершению преступления, сотрудникам полиции она сообщила о том, кто совершил преступление, однако данное лицо является свидетелем обвинения;
документов, подтверждающих ее возможность скрыться, следствием не предоставлено;
судом не учтено, что с потерпевшим она проживала совместно и воспитывала сына;
при допросе ей не были разъяснены права, следователем не проведены очные ставки по ее ходатайству.
Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
В возражениях на апелляционную жалобу следователь СО по ... Б. и помощник прокурора ... Е. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается представленным материалами ходатайства: показаниями Кокуниной Е.Ю. в качестве подозреваемой (л.д. 11-15), протоколом следственного эксперимента (л.д. 16-20), показаниями свидетелей И. и К. (л.д. 24-31).
Из материалов ходатайства следует, что обвиняемая Кокунина Е. Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекалась к административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей, склонна к злоупотреблению спиртными напитками, должных выводов из профилактических бесед не делает (л.д. 33), предпринимала меры к сокрытию следов преступления.
Указанные данные, с учетом тяжести совершенного преступления, дают достаточные основания полагать, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую существует риск того, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.
Мера пресечения не связанная с заключением под стражу не обеспечит правопослушное поведение обвиняемой и надлежащий ход предварительного следствия.
Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, что применение к Кокуниной Е. Ю. иной более мягкой меры пресечения невозможно, являются правильными.
Оценка собранных по делу доказательств, их относимости и допустимости, на что указано в апелляционной жалобе, при разрешении вопроса о мере пресечения не производится, как и не разрешается вопрос о виновности или невиновности обвиняемой.
Факт того, что потерпевший и обвиняемая длительное время совместно проживали и воспитывали ребенка, не указывает на необоснованность подозрения о совершении Кокуниной преступления в отношении Н.
Оснований к критической оценке показаний свидетеля И. по доводам апелляционной жалобы, не имеется, сведений о наличии личных неприязненных отношений между свидетелем И. и обвиняемой Кокуниной, которые могли послужить причиной оговора обвиняемой, в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены.
С учетом положений ст. 38 УПК РФ о самостоятельном направлении следователем хода расследования уголовного дела, доводы апелляционной жалобы о не проведении очных ставок со свидетелем И. не указывают на неэффективную организацию предварительного расследования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемой не были не разъяснены её права, опровергаются протоколом допроса Кокуниной Е.Ю. в качестве подозреваемой, протоколом следственного эксперимента.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кокуниной Е. Ю. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции они не представлены.
При вышеизложенных обстоятельствах ограничение прав Кокуниной Е. Ю. в связи с содержанием под стражей является разумным и соразмерным тяжести инкриминируемого преступления, сведениям о личности обвиняемой.
постановление следователя заявлено с согласия руководителя следственного органа, в рамках продленного срока предварительного следствия, заявленный следователем срок дальнейшего содержания под стражей обоснован объемом необходимых следственных действий.
постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не усматривается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 30 октября 2014 года, которым Кокуниной Е. Ф. продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по 07 декабря 2014 года включительно - оставить без изменения,
апелляционную жалобу обвиняемой Кокуниной Е. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: обвиняемая Кокунина Е. Ю. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка