Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7312/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7312/2021
г. Красногорск Московская область 28 октября 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Кузнецовой О.В.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2021г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2021г., о признании незаконными действий (бездействия) и решения должностного лица,
доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
13 июля 2021 года заявитель ФИО1 обратилась в Можайский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2021г., о признании незаконными действий (бездействия) и решения должностного лица - и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Орешкина С.А.
Постановлением судьи Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2021 года была отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сама жалобы возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, поскольку, из содержания жалобы невозможно определить, какие действия (бездействие) и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Орешкина С.А. обжалуются заявителем, учитывая, что из приведенных в жалобе формулировок о нарушении прав заявителя невозможно конкретизировать действия должностного лица, которые обжалует ФИО1; кроме того, указание на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заместителя начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Бабкина М.В. не соответствует приложенным к жалобе документам, из которых следует, что данное постановление выносилось и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Орешкина С.А., в связи с чем, обжалование нескольких решений, действий (бездействия) должностных лиц в одной жалобе, является недопустимым, и лишает суд возможности определить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Также, в жалобе ставится вопрос о привлечении неопределенного круга лиц к уголовной ответственности за совершение различного рода преступлений, что не может являться предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе, не соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, заявитель указывает о том, что по смыслу ст. 125 УПК РФ допускается рассмотрение единой жалобы на несколько действий и решений, если они взаимосвязаны, и в обоснование жалобы приводятся единые доводы, при этом, суд вправе принять решение об отказе в удовлетворении жалобы в той или иной ее части. Принятое судом решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", заявитель ФИО1 указывает о том, что в поданной ею в порядке ст.125 УПК РФ жалобе имеется предмет обжалования в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2021г., в связи с чем, суд был обязан проверить законность данного постановления с истребованием и исследованием всех необходимых материалов. Указывает о том, что судом ошибочно истолкована ее жалоба, так как, она обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Орешкиным С.А., утвержденное заместителем начальника ОМВД России по Можайскому городскому округу Бабкиным М.В., и действия и.о. дознавателя Орешкина С.А., проведенные в рамках проверки сообщения о преступлении, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление отменить, обязать суд первой инстанции принять ее жалобу к производству и запросить материал по факту проверки ее заявления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу требований ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Принятое судом первой инстанции решение по жалобе заявителя ФИО1 указанным требованиям закона не отвечает.
Согласно ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, заявитель обладает правом на обжалование действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Как усматривается из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ею обжалуются: постановление от 08.03.2021г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>., а также, действия (бездействие) и.о. дознавателя ОМВД России по Можайскому городскому округу Орешкина С.А., который, по мнению заявителя, провел проверку не в полном объеме, дал неправильную оценку установленным в ходе проверки фактам, что привело к вынесению указанного постановления.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанций о том, что жалоба ФИО1 не содержит достаточных сведений для ее рассмотрения судом, ошибочны и не основаны на законе.
Таким образом, несмотря на наличие предмета для обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, достаточность сведений для ее рассмотрения, суд фактически устранился от рассмотрения жалобы заявителя по существу, при этом, принял два противоположных решения - об отказе в принятии жалобы, которое принимается при отсутствии предмета обжалования, и о возврате жалобы заявителю для устранения отмеченных в постановлении недостатков, что является существенным нарушением норм УПК РФ.
С учетом изложенного, суд, в соответствии со своими полномочиями на данной стадии уголовного судопроизводства, был обязан проверить доводы жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ по существу с точки зрения законности и обоснованности процессуального решения, а также действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по Можайскому городскому округу.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанций, являются существенными, влияют на исход дела, так как в результате принятого судебного решения права заявителя ФИО1 на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки были нарушены.
Наличие в жалобе требований о привлечении неопределенного круга лиц к уголовной ответственности за совершение различного рода преступлений, не препятствовало принятию жалобы к производству, поскольку, в жалобе содержались и иные требования, являвшиеся предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд был вправе принять решение об отказе в принятии жалобы в той или иной ее части, и принять жалобу в части содержания требований, подлежащих рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.ст.38915, 38917 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
Принимая во внимание положения закона о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, суд апелляционной инстанции считает, что он не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу, в связи с чем, материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
При новом рассмотрении жалобы суду надлежит, строго руководствуясь положениями уголовно-процессуального законодательства, принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях закона, в том числе, с учетом доводов заявителя, изложенных в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Можайского городского суда Московской области от 14 июля 2021г. об отказе ФИО1 в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, возврате жалобы заявителю, - отменить, жалобу направить в Можайский городской суд Московской области на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.В. Тюкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
