Определение Орловского областного суда от 01 июня 2020 года №22К-731/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22К-731/2020
1 июня 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Погорелого А.И.
при ведении протокола секретарём Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Б.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г., которым
Б.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, работающего <...> имеющему на иждивении <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата> включительно.
Заслушав выступления обвиняемого Б.А. и его адвоката Луневой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Б.А. обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
<дата> по данному факту СГ ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело N в отношении Б.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в этот же день в <...> час он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.
Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении Б.А. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата>, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: получить заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемому Б.А. была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.А. просит постановление отменить и избрать ему меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; по делу допущена волокита; суд не принял во внимание, что он имеет постоянное место жительства, малолетних детей, место работы и ряд заболеваний, характеризуется положительно, ранее не судим. Обращает внимание на то, что он не получает надлежащего лечения в <...> и его состояние здоровья ухудшилось. Кроме того, суд не учел, что он признал вину и активно способствовал раскрытию преступления.
В возражениях прокурор Прокопенков А.А. и следователь ФИО21 просят апелляционную жалобу обвиняемого Б.А. оставить без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания Б.А. под стражей в постановлении надлежащим образом мотивирован.
В обоснование решения о продлении Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку Б.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет регистрации на территории <адрес>, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Предположение органов следствия о причастности Б.А. к преступлению, в котором он обвиняется, основано на протоколах допросов Б.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, и других доказательствах исследованных с участием сторон.
Признаков необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного следствия, вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б.А. на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тот факт, что Б.А. характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, работы, малолетних детей, отца инвалида и мать с заболеваниями, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Доводы обвиняемого Б.А. о том, что он признал вину и активно способствовал раскрытию преступления, подлежат оценке судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Б.А. под стражей по состоянию здоровья, а также неоказания надлежащей медицинской помощи в <...>, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 21 мая 2020 г. в отношении Б.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Дело N 22к-731/20 Судья Ерохин Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка