Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-7306/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7306/2020
<данные изъяты> 12 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бобкова Д.В.
при помощнике судьи Россинской Я.А.,
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
заявителя адвоката Чистякова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Чистякова А.С. на постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Чистякова А.С. в интересах представительства швейцарской фирмы "<данные изъяты> АГ" о признании незаконными действий следователя по проведению обыска в помещении фирмы оставлена без удовлетворения.
Доложив обстоятельства дела, выслушав объяснения заявителя адвоката Чистякова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Чистяков А.С. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> Никандрова О.П., связанные с проведением обыска в помещении, принадлежащем на праве собственности швейцарской фирме "<данные изъяты> АГ" по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> наб., <данные изъяты>А, <данные изъяты> в котором расположен офис представительства указанной фирмы.
Обжалуемым постановлением суда от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы было отказано.
В апелляционной жалобе заявитель адвокат Чистяков А.С. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, при этом ссылается на то, что судом не были проверены доводы заявителя о том, что по адресу в <данные изъяты> располагается офис представительства швейцарской фирмы "<данные изъяты> АГ", а не ООО "<данные изъяты> ЦТС", а это различные юридические лица; что изъятые документы составляют деловую переписку, одной из сторон которой является представительство фирмы "<данные изъяты> АГ". При проверке законности производства обыска суд не учёл нарушения, связанные с необоснованностью применяемых мер, которые привели к временному приостановлению деятельности представительства швейцарской фирмы "<данные изъяты> АГ", а также то, что изъятие электронных носителей информации производилось без участия специалиста. Кроме того, заявитель указывает, что суд не проверил, на какой стадии находится уголовное дело, не завершено ли предварительное расследование, при этом из представленных материалов видно, что на момент рассмотрения жалобы (<данные изъяты>) сроки предварительного следствия истекли.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В ходе рассмотрения жалобы адвоката Чистякова А.С. судом были в полном объёме проверены доводы заявителя.
Как следует из представленных материалов и установлено судом, в производстве СО по <данные изъяты> ГСУ СК России по <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное <данные изъяты> по п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ. Подозреваемым по данному делу является Полканов Е.Г., занимающий должность генерального директора ООО "<данные изъяты>-ЦТС", офисы которой располагаются по адресам: <данные изъяты>А, оф.401 и <данные изъяты>, <данные изъяты> наб., <данные изъяты>А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд справедливо указал, что обыск был проведен в соответствии со ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела, в пределах срока предварительного следствия, уполномоченным должностным лицом на основании постановления следователя о производстве обыска, в присутствии представителей организации, в которой проводилось данное следственное действие, с составлением соответствующего протокола в соответствии со ст.166 УПК РФ. В ходе обыска были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>-ЦТС" и его генерального директора Полканова Е.Г.
Представителями фирмы "<данные изъяты> АГ" в протоколе удостоверена правильность фактических данных, изложенных в нём, и, помимо этого, отмечено изъятие документов, необходимых для осуществления оперативной деятельности этой фирмы, однако, конкретный перечень этих документов не приведён.
Признание по делу тех или иных изъятых документов или предметов вещественными доказательствами находится в компетенции следователя, действующего в пределах своих полномочий. В силу положений ст.38 УПК РФ, следователь является лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.
Также обоснованно судом отмечено, что на данной стадии процесса суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе, определять принадлежность имущества конкретному собственнику.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, о чём верно изложено в обжалуемом постановлении, не согласиться с мотивированными выводами которого в настоящее время оснований не имеется. Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Доводы заявителя об истекших на момент рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ сроках предварительного следствия по делу ничем не подтверждены и не имеют отношения к существу рассматриваемой жалобы, т.к. обыск в помещении фирмы был проведен в период срока предварительного следствия.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, в том числе, с учётом доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Чистякова А.С. в интересах швейцарской фирмы "<данные изъяты> АГ" о признании незаконными действий следователя по проведению обыска в помещении фирмы - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка