Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-730/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-730/2021
Верховный Суд Республики Карелия в составе:
председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,
с участием прокурора Торопова С.А., обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Сороки И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2021 года, которым С., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 июня 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения обвиняемого С. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Сороки И.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
С. обвиняется в совершении 01 апреля 2021 года в (.....) Карелия в составе группы лиц по предварительному сговору тайного хищения имущества, принадлежащего ИП "Б, и ООО "Б.".
02 апреля 2021 года следователем отдела N СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
03 апреля 2021 года С. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, время его фактического задержания 02 апреля 2021 года в 23 часа 50 минут, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого.
03 апреля 2021 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 04 апреля 2021 года С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 1 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту обвиняемого С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел тяжесть совершенного преступления, отсутствие тяжких последствий, возвращение потерпевшим похищенного имущества, сведения о личности обвиняемого, наличие у него постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, нахождение в состоянии беременности женщины, с которой он совместно проживает, наличие несовершеннолетних детей, которые проживают со своими матерями. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. доводы жалобы считает необоснованными.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления по следующим основаниям.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.
В частности о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. (Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога").
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований полагать, что С. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемых деяний, обстоятельства их совершения, сведения, характеризующие личность С. в том числе, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, состояние его здоровья, совершение виновных действий, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, во время условно-досрочного освобождения от наказания и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности С. к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения С. в совершении инкриминируемых деяний.
Вопреки доводам обвиняемого и его адвоката медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.
Имеющиеся же у обвиняемого заболевания в "Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не входят.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения С. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом просят обвиняемый и его защитник.
Наличие у обвиняемого матери пенсионного возраста самостоятельным основанием для отмены постановления и изменения меры пресечения также не являются.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 апреля 2021 года, которым обвиняемому С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Раць
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
