Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-730/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-730/2020
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи - Баговой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Тхакаховой А.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя жалобе Журтова О. Г. на постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы Журтова О.Г. на постановление об отказе возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Мамышевым М.А.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Мамышева М.А. от 03 января 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению (сообщению) Журтова О.Г. от 02 декабря 2019 года о совершении преступлений сотрудниками СК КБР и <адрес> при его задержании в период времени с 5 часов 00 минут 10.06.2010 года до 4 часов 10 минут 11.06.2010 года, а также при расследовании уголовного дела.
21 июля 2020 года Журтов О.Г. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Мамышева М.А. об отказе в возбуждении уголовного дела.
22 июля 2020 года Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе заявитель Журтов О.Г. просит постановление отменить, принять его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, так как в отношении него совершались противоправные действия в разных субъектах Российской Федерации (КБР и <адрес>); отменить постановление старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР Мамышева М.А. в связи с неполнотой проверки; обязать сотрудников СК провести полную проверку по факту незаконного лишения свободы Журтова О.Г. в период времени с 5 часов 00 минут 10.06.2010 года до 4 часов 10 минут 11.06.2010 года, совершенного сотрудниками правоохранительных органов в КБР и <адрес>; принять меры прокурорского реагирования, дело взять под личный контроль.
Мотивирует тем, что постановление является незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Вопреки выводам суда, указывает, что в соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, и если судье что-то было непонятно, то он в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ должен был предоставить право заявителю довести свою позицию до суда. Однако, этого сделано не было.
Полагает, что обстоятельства лишения свободы, - незаконное задержание, применение специальных средств, не являлось предметом судебного разбирательства и поэтому не могло являться основанием для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению.
Что же касается доводов, то в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ от 02.07.2020 года, он четко указал основания, по которым считает постановление следователя незаконным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
Так, суд первой инстанции принял решение об отказе в принятии жалобы заявителя, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, сославшись в постановлении на то, что доводы жалобы заявителя Журтова О.Г. не конкретизированы, являются сумбурными, без мотивными, и не раскрыты в полном объеме; заявителем обжалуются все действия и решения должностного лица, вынесшего решение, что недопустимо и противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ; заявителем в обоснование жалобы приводится подробное описание событий, имевших место в 2019 году, но не конкретизированы, какими действиями следователя Мамышева М.А. нарушены его права вынесенным им постановлением.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что заявителем Журтовым О.Г. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ указан предмет судебного контроля - незаконное, необоснованное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Журтов О.Г. ссылается на незаконность и необоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам, с его точки зрения, как заявителя, незаконного его задержания 10 июня 2010 года сотрудниками СК, нарушений его конституционных прав при этом, ненадлежащей проверки со стороны следователя Мамышева М.А. его заявления по этим обстоятельствам.
Кроме того, заявителем к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления, но суд первой инстанции не придал этому значения и не разъяснил заявителю, что для принятия к производству его жалобы необходимо приложить к ней копию обжалуемого постановления.
При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в том числе и по описанию заявителем событий 10 июня 2010 года, ошибочно воспринятых судом первой инстанций как события 2019 года, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку суд не приступил к рассмотрению жалобы по существу, материал подлежит направлению в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда КБР от 22 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Журтова О.Г. в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить в тот же суд, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий судья Т.Н. Багова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
