Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 22К-730/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 22К-730/2020
1 июня 2020 г.
г. Орёл
Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Черниковой Т.И. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2020 г., по которому
ФИО1, <дата> года рождения, <...> ранее судимой:
13 декабря 2019 г. Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства (постановлением Заводского районного суда г. Орла от 17 марта 2020 г. наказание заменено на 1 месяц 28 дней лишения свободы в колонии-поселении; 14 мая 2020 г. освобождена по отбытии срока наказания);
подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 18 июля 2020 г. включительно.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 посредством видеоконференции связи и адвоката Черникову Т.И., просивших об отмене постановления, мнение прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
установил:
19 мая 2020 г. следователем СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО2 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5 с признаками насильственной смерти.
Согласно протоколу задержания подозреваемой, ФИО1 была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в 01.00 час. 19 мая 2020 г.
Следователь СО по Заводскому району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, скрылась и приняла меры по сокрытию орудия преступления, самоустранилась от воспитания и содержания своих малолетних детей, имеет непогашенную судимость, не имеет источника дохода, в связи с чем по мнению органа расследования, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить вещественные доказательства, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Черникова Т.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что в ходе судебного разбирательства нарушен принцип состязательности сторон, доказательств того, что ее подзащитная скроется, следователем не представлено. ФИО1 активно сотрудничает со следствием, скрываться не намерена, дает подробные показания относительно произошедшего.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ст. 100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.
Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения. Представленные следователем конкретные сведения из материалов уголовного дела исследованы в ходе судебного заседания, ссылки на них приведены в постановлении суда.
Учитывая, что ФИО1 на момент вынесения постановления подозревалась в совершении умышленного особо тяжкого преступления, данные о её личности, в том числе отрицательные характеристики, не проживание по месту регистрации, отсутствие устойчивых социальных связей, наличие непогашенной судимости, злоупотребление спиртным, характер взаимоотношений со свидетелями ФИО4 и ФИО3, суд сделал правильный вывод о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.
У суда имелись основания считать, что приведенные выше обстоятельства являются исключительными, позволяющими в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении лица, имеющего статус подозреваемой.
Вопреки доводам жалобы защитника, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждается сведениями, содержащимися в материале. Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий по делу руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что председательствующий судья утратил объективность и беспристрастность, незаконно ограничивал права стороны защиты, не имеется, доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.
В суде второй инстанции ФИО1 подтвердила, что 27 мая 2020 г. ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и она допрошена в качестве обвиняемой в присутствии защитника.
Сведения о даче показаний и позиции ФИО1 по уголовному делу были известны суду, наряду с доводами об отсутствии намерений скрываться, не являются достаточным основанием для отмены постановления суда и избрания иной более мягкой меры пресечения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд второй инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черниковой Т.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-730/2020
судья Кальная Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
