Дата принятия: 27 января 2015г.
Номер документа: 22К-730/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 года Дело N 22К-730/2015
г. Владивосток 27 января 2015 г.
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего: Чугункиной Н.П.
С участием прокурора прокуратуры
Приморского края Хафоевой Г.Б.
Защитника - адвоката Прокопенко Д.П., представившего удостоверение №1821, ордер № 296 от 27 января 2015г.
При секретаре: Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года, которым в отношении ФИО1, ..., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснения обвиняемого ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), адвоката Прокопенко Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
30 апреля 2014 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории отдела полиции № 4 СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края возбуждено уголовное дело ... по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.
По аналогичным фактам следователями СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края возбуждены уголовные дела № ...
27 ноября 2014 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением номера ....
27 августа 2014 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
24 октября 2014 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 26 декабря 2014 года включительно.
Начальник отдела по расследованию тяжких преступлений, совершаемых организованными группами лиц, СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1
В обоснование своего ходатайства указала, что закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий - истребовать заключения экспертов, ознакомить обвиняемых, их защитников, потерпевших с заключениями экспертов, допросить свидетелей, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Также необходим срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 для обеспечения суду возможности назначения уголовного дела к слушанию. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, наказание за которые уголовным законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 05 лет, официально не трудоустроен, не имеет официального источника дохода, ранее привлекался в уголовной ответственности. С учетом указанных обстоятельств, есть все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО10 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Судом данное ходатайство удовлетворено.
В отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, просит отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование своей жалобы указал, что судом при продлении срока содержания под стражей не учитывались и не получили надлежащей оценки приобщенные защитой документы, свидетельствующие об отсутствии необходимости содержать ФИО1 под стражей. Суд, в рамках ходатайства о продлении срока содержания под стражей не должен был делать вывод о том, что преступная деятельность ФИО10 была источником его дохода. Суд не привел в постановлении доказательств того, что ФИО10 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Не ясно, по какой причине суд не оценил доводы защиты о том, что от потерпевших поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 в связи с примирением сторон. Наличие факта привлечения лица к уголовной ответственности в прошлом не может свидетельствовать о преступных намерениях этого лица в последующем. ФИО10 имеет место жительства во Владивостоке в квартире, принадлежащей его родной сестре на праве собственности. Также ФИО10 дал явку с повинной, полностью признал вину, возместил ущерб, причиненный преступлением. Не ясно, почему за 04 месяца уголовное дело не было направлено в суд. В апреле 2014 года отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по данному уголовному делу. Данная мера пресечения ФИО10 не нарушалась.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления.
постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено судом правильно, в присутствии самого обвиняемого, защитника, следователя.
При этом порядок, предусмотренный ст. 108 ч. 6 УПК РФ, согласно протоколу судебного заседания, не нарушен. Сторонам объявлено о рассмотрении ходатайства следователя, разъяснены права и обязанности.
Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 06 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.
В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из постановления, суд первой инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, пришел к верному выводу о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1
Свое решение суд мотивировал, в выводах которого у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Как правильно установлено судом первой инстанции, начальник отдела по расследованию тяжких преступлений, совершаемых организованными группами лиц, СЧ СУ УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края ФИО7 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части следственного управления УМВД РФ по г. Владивостоку Приморского края ФИО8 обратилась с ходатайством о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, обосновав свое ходатайство исключительными обстоятельствами, обусловленными правовой и фактической сложностью дела, характером совершенных преступлений, а также выполнением ряда следственных и процессуальных действий.
Из представленных суду материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО10 к совершению инкриминируемых преступлений, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1
Суд первой инстанции проверил наличие события инкриминируемых ФИО10 преступлений, и обоснованность подозрения в причастности ФИО10 к их совершению.
Срок содержания под стражей ФИО10 продлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в постановлении судом приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения.
В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда преступлений средней тяжести, наказание по которым предусмотрено на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, официального источника дохода не имеет, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО10 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.
Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, обеспечить процессуальные сроки прокурору и суду для принятия решения по поступившему уголовному делу, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении ФИО10 срока содержания под стражей.
Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката Прокопенко Д.П. о том, что судом не дана надлежащая оценка документам, характеризующим личность ФИО10, о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что ФИО10 постоянно проживает во Владивостоке в квартире родной сестры, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанные обстоятельства исследовались в судебном заседании. Свидетель ФИО2 была допрошена в судебном заседании, ее показаниям суд дал надлежащую оценку, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 37-39).
Неоснователен и довод апелляционной жалобы адвоката относительно того, что суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО10 скроется от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, поскольку суд первой инстанции надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследовал все имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО10 материалы, данные о его личности, доводы сторон.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд не вправе давать оценку не разрешенным в рамках следствия ходатайствам потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
По доводу апелляционной жалобы о том, что наличие факта привлечения лица к уголовной ответственности в прошлом не может свидетельствовать о преступных намерениях этого лица в последующем, суд апелляционной инстанции усматривает, что при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учитывал все обстоятельства в совокупности, обсуждал их в судебном заседании и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Относительно довода апелляционной жалобы адвоката Прокопенко Д.П. о том, что ФИО10 дал явку с повинной, возместил ущерб потерпевшим, полностью признал вину, в связи с чем в отношении ФИО10 возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства могут быть признаны судом в качестве смягчающих наказание и учитываться при назначении наказания при постановлении приговора.
Оснований для изменения меры пресечения, в том числе и на домашний арест, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Также суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период следствия.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО10 под стражей, по состоянию здоровья, не установлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Чугункина Н.П.
Справка: ....
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
