Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7293/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7293/2014
г. Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Левченко Ю.П.
при секретаре Арсенюке А.А.,
с участием:
адвоката Сапожниковой Л.А.
прокурора Савеловой Д.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожниковой Л.А. на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , имеющему среднее образование, не женатому, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: ... ,
продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, то есть до ... включительно,
установил:
Как следует из представленных в суд материалов, ФИО1 предъявлено обвинение по ст.161 ч.2 п. «а, г» УК РФ в открытом хищении денежных средств ФИО8 с причинением значительного ущерба на сумму 8600 рублей.
... ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал ... г.
По ходатайству следователя Первомайский районный суд г. Владивостока постановлением от ... продлил срок содержания ФИО1 под стражей на 00 месяцев 14 суток, то есть до ... г.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Полагает, что утверждения суда о возможности оказания им давления на потерпевшего и свидетелей, о намерении скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами.
Обращает внимание на признание им вины и подачу явки с повинной, на наличие у него матери-инвалида, постоянного места жительства и работы.
В апелляционной жалобе адвокат Сапожникова Л.А. просит постановление суда отменить и избрать в отношении ее подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде.
Считает, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ее подзащитного послужила тяжесть совершенного им преступления.
Обращает внимание на то, что ее подзащитный вину признал, подал явку с повинной, на потерпевшего и свидетелей влияния не оказывал, он ознакомлен с материалами уголовного дела ... г.
Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сапожникову Л.А., поддержавшую апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей на срок от 2 до 6 месяцев допустимо в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.
Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей соблюдены.
Вопреки апелляционным доводам, суд в своем постановлении в соответствии с уголовно-процессуальным законом указал конкретные обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продлить обвиняемому срок содержания под стражей.
Указывая на то, что ФИО1 в условиях менее строгой меры пресечения может скрыться от следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью, суд сослался не только на тяжесть предъявленного ему обвинения, но и на наличие непогашенной судимости, в том числе за совершение тяжкого преступления против собственности, на сведения об уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных приговором от ... г., и об объявлении его с ... в федеральный розыск, а кроме того на отрицательную характеристику по месту жительства, а также на неизменность обстоятельств, послуживших основаниями для избрания данной меры пресечения
Указанные выводы суда соответствуют представленным в суд материалам и судом апелляционной инстанции расцениваются как обоснованные.
Доводы о том, что ФИО1 признал вину, подал явку с повинной, имеет место жительства и работы, имеет мать-инвалида, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих необоснованность указанных выводов суда и исключающих избрание меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от ... г., которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 14 суток, то есть до ... включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 и адвоката Сапожниковой Л.А. оставить без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Ю.П. Левченко
Справка: обвиняемый ФИО1
содержится в ФКУ ... <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
