Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 сентября 2020 года №22К-729/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-729/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики
в составе:
председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,
при секретаре - Хачидогове А.А.,
с участием прокурора Кануковой О.В.,
адвоката Кушховой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кушховой А.В. в интересах Маскурова А.З. на постановление Нальчикского городского суда от 28 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кушховой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик З... от 21 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Маскурова А.З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ,
доложив обстоятельства дела, выслушав адвоката Кушхову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
21 августа 2019 года постановлением следователя СУ УМВД России по г.Нальчик З... возбуждено уголовное дело в отношении Маскурова Азамата Зауровича по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
2 июля 2020 года адвокат Кушхова А.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя от 21 августа 2019 года о возбуждения уголовного дела в отношении Маскурова А.З.
Постановлением Нальчикского городского суда от 28 июля 2020 года указанная жалоба адвоката Кушховой А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Кушхова А.В. просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 28 июля 2020 года, вынесенное по её жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, и принять новое решение об удовлетворении её жалобы, считая обжалуемое ею постановление незаконным и необоснованным, указывая в обоснование жалобы, что согласно материалам дела между заявителем - генеральным директором ООО "Спецгаз" А... и Маскуровым А.З., выступающим в лице директора ООО "Техстройсервис" была заключена сделка в виде мены. Когда Маскуров А.З. занимал должность генерального директора ООО "Спецгаз", был заключен договор лизинга с АО ВТБ Лизинг на автомашину "Лексус", которая, согласно договора лизинга, до полной выплаты денежных средств, не является собственностью ООО "Спецгаз", а принадлежит АО ВТБ Лизинг. Неисполнение условий договора лизинга влечет за собой требование возврата предмета лизинга. Между тем, заявления от АО ВТБ Лизинг, которому нанесен фактически ущерб, в материалах дела не имеется. Таким образом, ООО "Спецгаз" не является надлежащим лицом, кому был причинен ущерб.
Считает, что при возбуждении уголовного дела следователем не были соблюдены требования УПК РФ (ч. 4 ст. 7, ст. 140 УПК РФ0, что повлекло существенное нарушение прав Маскурова А.З.
В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора гор. Нальчика Кагазежев А.М., считая постановление Нальчикского городского суда от 28 июля 2020 года, принятое по жалобе адвоката Кушховой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, законным и обоснованным, указывает, что суд пришел к правильному выводу о соблюдении следователем предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядке вынесения обжалуемого решения, сведения, изложенные в апелляционной жалобе доводы судом были изучены и приняты во внимание.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность решений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии со ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат, в том числе, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
При этом, исходя из положений ст. 146 УПК РФ, суд обязан проверить соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом закон на данной стадии уголовного судопроизводства не требует установления состава преступления в действиях конкретного лица, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Данные требования закона при рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя - адвоката Кушховой А.В., судом соблюдены.
Как следует из представленного материала, разрешая жалобу адвоката Кушховой А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту обвиняемого Маскурова А.З. о проверке законности возбуждения 21 августа 2019 года уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении Маскурова А.З., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, тщательно исследовал все имеющиеся материалы и, располагая необходимыми материалами, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы, и принял обоснованное мотивированное решение, с указанием в постановлении причин принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Суд обоснованно указал, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в соответствии с которым судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.
Доводы апелляционной жалобы адвоката, касающиеся необходимости оценки и анализа судом собранных по делу доказательств, их полноты и обоснованности предъявления Маскурову А.З. обвинения по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе, поскольку на досудебных стадиях производства по делу оценка собранных доказательств, их достаточность, а также обоснованность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий обвиняемого в компетенцию суда не входят.
Согласно положениям ст. ст. 38, 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь являются процессуально самостоятельной фигурой и именно они принимают решение о возбуждении уголовного дела. Также именно на следователя законом возложена обязанность по проведению предварительного следствия по делу, при этом он самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Суд же разрешает вопросы, касающиеся доказанности либо недоказанности вины какого-либо лица в совершении преступления, наличия либо отсутствия в его действиях состава преступления, а также правильности квалификации действий обвиняемого лишь по результатам рассмотрения по существу уголовного дела, поступившего в суд с обвинительным заключением.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.
Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Кушховой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кушховой А.В., по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, постановление подлежит изменению, поскольку судом в описательно-мотивировочной части судебного решения была допущена техническая ошибка, а именно неверно указано, что судом не установлено нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц, в то время как в действительности уголовное дело возбуждено в отношении Маскурова А.З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем в постановление следует внести уточнения об этом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Кушховой А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя СУ УМВД России по г. Нальчик З... от 21 августа 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении Маскурова А.З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что судом не установлено нарушений порядка вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении не установленных лиц, уточнив в описательно-мотивировочной части постановления, что уголовное дело возбуждено в отношении Маскурова А.З. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Ф.С.Чеченова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка