Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7291/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 ноября 2020 года Дело N 22К-7291/2020
г.Краснодар 09 ноября 2020года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.,
с участием прокурора Гуляева А.В.,
обвиняемого ШКК.
(по ВКС),
адвоката Барышевой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Брагина А.Б., действующего в защиту интересов обвиняемого ШКК, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23.10.2020 г., которым в отношении
ШКК, ....... года рождения, уроженца ......., фактически проживающего по адресу: ....... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 27 суток, а всего до 11 месяцев 09 суток, то есть по 20 ноября 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ШКК и адвоката Барышеву И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованными и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Брагин А.Б, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что содержание обвиняемого под стражей длительное время является нарушением норм уголовно-процессуального закона, нарушением прав человека, с учетом, что ШКК характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении ребенка, имеет постоянное место жительства.
Приводя положения закона, регламентирующие порядок и основания избрания и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что следствием не было представлено сведений в подтверждение доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его производству, тогда как его подзащитный способствует раскрытию преступления путем дачи правдивых последовательных показаний. Защитник считает, что интересы следствия будут соблюдены в случае избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.
На основании изложенного автор жалобы просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения требований обвиняемого и защитника возражал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 26.09.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ.
12.12.2019г. ШКК задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
Постановлением от 15.12.2019г. ШКК предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Постановлением суда от 14.12.2019г. в отношении ШКК избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой последовательно продлевался, последний раз постановлением от 25.09.2020г. на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть, до 25.10.2020г.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь изложил в ходатайстве обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, указал перечень следственных и процессуальных действий, уже проведенных, а также необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел подробные доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Принимая решение по ходатайству, суд указал на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, на тот факт, что обвиняемый не имеет регистрации на территории Российской Федерации, привел подробные доводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежания ответственности, и продолжить заниматься преступной деятельностью.
По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения, подробно выяснены судом, что следует из протокола судебного заседания.
Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается защитник, были известны суду при избрании и дальнейших продлениях срока содержания под стражей, в том числе и при принятии оспариваемого решения, и не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Длительность проведения предварительного расследования, о которой указывает защитник, не свидетельствует о неэффективной организации предварительного расследования, поскольку представленными материалами подтверждено, что уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования в целях назначения и проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, а также доводам, высказанным в судебном заседании, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 23 октября 2020 года в отношении ШКК оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Брагина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
