Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7291/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7291/2014
26 ноября 2014 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Железной Ю.В.,
обвиняемого А. ,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Плотниковой Н.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.
на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2014, которым
А. , ... г.р., уроженцу ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.12.2014 включительно.
Заслушав выступление обвиняемого А. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Железной Ю.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
И.о. заместителя руководителя СО по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей А. на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.12.2014 включительно.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2014 данное ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый А. , с учетом характеризующего его материала, наличия на иждивении малолетних детей, просит данное постановление отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую. При этом указал, что обстоятельства избрания в отношении него меры пресечения в настоящее время изменились. Так же он не согласен с выводом суда о том, что его признательные показания не могут являться основанием для изменения меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что уголовное дело № возбуждено 29.04.2014 СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции А.
29.04.2014 в порядке ст. 91-92 УПК РФ А. был задержан.
29.04.2014 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
01.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
23.06.2014 СО по г. Уссурийск СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудником полиции Подхудиновым В.А.
23.06.2014 уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.
26.06.2014 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей А. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29.07.2014 включительно.
25.07.2014 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей А. продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 29.09.2014 включительно.
20.09.2014 Уссурийским районным судом Приморского края срок содержания под стражей А. продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 29.10.2014 включительно.
17.10.2014 А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
22.10.2014 руководителем СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 29.12.2014.
В тоже время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами обвиняемого о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей, поскольку данное ограничение соразмерно тяжести инкриминируемого преступления, в котором обвиняется А. и данных о личности последнего.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении А. , а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания.
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении А. меры пресечения на более мягкую, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом в полном объеме был исследован характеризующий материал в отношении А. , учтено наличие у него на иждивении малолетних детей, семейное положение, однако полагает, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, поскольку суд, продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, помимо характеризующего материала, учитывал и иные основания, подробно изложенные в постановлении суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом была учтена позиция потерпевшего, полагавшего, что основания содержания А. под стражей отпали, однако судом обосновано указано на невозможность проверки указанных сведений ввиду неявки потерпевшего в судебное заседание.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении А. необходимо продлить срок содержания под стражей.
решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.
постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 27.10.2014, которым А. , продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29.12.2014 включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.Д. Олещенко
Справка: А. содержится в <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
