Постановление Краснодарского краевого суда от 05 ноября 2020 года №22К-7290/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22К-7290/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
обвиняемого (посредством ВКС) .......1
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В., в защиту обвиняемого .......1, на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ......., которым:
.......1, .......
УСТАНОВИЛА:
.......1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.232, ч.1 ст.2281 УК РФ.
Старший следователь СО ОМВД России по Тихорецкому району Сульженко Н.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей .......1, мотивируя тем, что срок содержания под стражей истекает ......., однако окончить предварительное следствие до указанного срока не возможно, так как по уголовному делу необходимо: ознакомить обвиняемого, защитника с заключением психиатрической судебной экспертизы, провести очные ставки между обвиняемым и свидетелями .......6, .......7, .......8 выполнить иные следственные действия и процессуальные действия, необходимость, в которых может возникнуть.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, счел его обоснованным и учитывая данные о личности обвиняемого, тяжесть и общественную опасность инкриминируемого преступления, посчитал, что основания для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую отсутствуют.
В апелляционной жалобе адвокат Карначева А.В., в защиту обвиняемого .......1, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест. Указывает, что следственные действия с участием её подзащитного не проводятся с ......., а следователь в своих ходатайствах о продлении срока содержания под стражу .......1, начиная с августа 2020 года, слово в слово указывает на необходимость выполнения одних и тех же следственных действий. Считает, что производство всех следственных действий, будет возможно и в случае изменения меры пресечения на более мягкую. В постановлении суда первой инстанции указано, что согласно справкам нотариуса от ....... .......1 является наследником в праве общей долевой собственности, однако указывает, что имеющиеся в материалах дела уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от ....... не содержат сведений о собственнике жилого помещения, в то же время судом проигнорированы положения п.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которым принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Также несостоятельны выводы суда в части, невозможности изменения меры пресечения на домашний арест по адресу проживания, поскольку преступление было совершено на территории домовладения. Кроме того, суд не в полной мере оценил состояние здоровья .......1, который страдает рядом хронических заболеваний, которые лишь формально были перечислены в обжалуемом постановлении. Также судом нарушено право подзащитного на защиту, поскольку материал о продлении срока содержания под стражей .......1 был представлен не за 7 суток до его истечения, а непосредственно в последний день срока ......., что фактически лишило защиту права ходатайствовать перед судом о запросе сведений из медицинских учреждений.
Обвиняемый .......1 и адвокат Леонов Р.А. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от ....... просили отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, так как судом учтены все требования закона при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ....... возбуждено уголовное дело в отношении .......1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ
....... .......1 предъявлено обвинение по ч.1 ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.232 УК РФ.
....... .......1 допрошен в качестве обвиняемого.
....... постановлением Тихорецкого городского суда обвиняемому .......1 избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком по ......., включительно.
....... постановлением Тихорецкого городского суда, срок содержания под стражей .......1, продлен по ....... включительно.
....... руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, то есть до ........
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. В постановлении указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что .......1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых согласно ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, имеет не погашенную судимость и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности .......1, суд находит обоснованными подозрения в совершении преступлений, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
Доводы адвоката .......9 о том, что с ее подзащитным не проводятся следственные действия с ......., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в результате чего суд вынес частное постановление в адрес руководителя Главного следственного управления ГУ МВД России по КК, однако неэффективная организация предварительного расследования, не может являться абсолютным основанием для изменения меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы. Не может служить основанием для изменения меры пресечения и довод о нарушении следователем срока предоставления в суд ходатайства о продлении содержания под стражей. Сторона защиты не был лишена возможности заранее получить и представить следователю и в суд сведения о состоянии здоровья .......1, по его запросу.
Доводы стороны защиты о том, что в отношении .......1 может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в доме по адресу: Краснодарский край, ....... "Б", не могут быть приняты как достаточные и обоснованные, так как в представленных суду первой и апелляционной инстанции материалах нет сведений о собственнике жилого помещения.
Заслуживает внимания и довод о том, что .......1 обвиняется в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств именно занимаемом им домовладении по адресу в ....... "Б", что не исключает его возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, при изменении меры пресечения на домашний арест.
При продлении меры пресечения в отношении .......1, судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ, поэтому доводы стороны защиты признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей .......1, основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения обвиняемому не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной меры пресечения. Заболеваний препятствующих дальнейшему содержанию .......1 в условиях изолятора временного содержания (следственного изолятора) не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 октября 2020 года о продлении обвиняемому .......1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 (один) месяц, а всего до 07 (семи) месяцев 15 суток, то есть по 22 ноября 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка