Дата принятия: 26 ноября 2014г.
Номер документа: 22К-7290/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 года Дело N 22К-7290/2014
г.Владивосток 26 ноября 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи: Чайковской М.А.
с участием прокурора Бабушкиной Е.В.
обвиняемого Л.
защитника адвоката Центральной коллегии адвокатов АППК Майкова Г.А.
при секретаре: Плотниковой Н.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу обвиняемого Л. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.11.2014 года, которым
Л. ..., ранее судимому:
- 07.06.2008 года Уссурийским городским судом Приморского края по ч.2, ст.162 ч.1ст.162, ст.69 УК РФ (с учетом постановления Спасского районного суда Приморского края от 10.06.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев; освобожденному 09.10.2012 года условно-досрочно на 08 месяцев 29 дней, установлен административный надзор с 11.03.2014 года по 11.03.2015 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 08.01.2015 года включительно.
Доложив доводы жалобы, выслушав пояснение обвиняемого Л., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи и выступление защитника в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд
установил:
Л. обвиняется в том, что ... в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь на территории парка «...» в ... , действуя группой лиц по предварительному сговору с П., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у К. мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 3000 рублей.
08.09.2014 года Л. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
09.09.2014 года постановлением Уссурийского районного суда в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.09.2014 года Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Л. на два месяца, поскольку данный срок истекает 08.11.2014 года, однако окончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных, процессуальных действий, указав при этом мотивы в поданном ходатайстве.
В судебном заседании обвиняемый Л. и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей.
постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06.11.2014 года принято решение о продлении срока содержания под стражей Л. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 08.01.2015 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить и избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. Просит учесть, что он имеет постоянное место жительства и стабильный доход, гражданская жена беременна, он является единственным кормильцем в семье, скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, не намерен. Имеет желание загладить моральный вред. Обращает внимание на характеристики, на то, что он помогает следствию в раскрытии преступления, потерпевший не возражает против того, что бы он находился на свободе. В содеянном раскаивается, обязуется являться на следственные действия по первому вызову. Кроме того, просит учесть, что он болен бронхиальной астмой. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Обвиняемый Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Защитник в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Прокурор полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к изменению и отмене постановления.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.
решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, является законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УК РФ, на срок до 6 месяцев.
Указанные положения закона судом соблюдены.
Суд обоснованно сослался на то, что не изменились и не отпали обстоятельства, послужившие основанием для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу. Л. ранее судим, вновь совершил умышленное тяжкое преступление в период административного надзора, не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника доходов, не имеет регистрации на территории Российской Федерации.
При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции были основания полагать, что находясь на свободе Л. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может скрыться от следствия и суда.
Довод жалобы обвиняемого Л. о наличии у него постоянного места жительства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела и протоколом судебного заседания, из которого следует, что отметки о регистрации на территории Российской Федерации в паспорте обвиняемого не имеется (л.д. 27-29, 36).
Доводы жалобы о том, что обвиняемый является единственным кормильцем в семье и нахождение на иждивении беременной гражданской жены, не могут служить безусловным и неоспоримым основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.
Судом первой инстанции при разрешении вопроса по мере пресечения рассматривался довод обвиняемого о наличие у него заболевания, которое обоснованно признано недостаточным основанием для отклонения ходатайства следователя, с приведением мотивов с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.
Данных о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в представленных материалах не имеется.
Согласно ст.110 УПК РФ основанием для изменения меры пресечения на более мягкую может стать появление новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих ее применение, а отменяется мера пресечения, когда отпадают фактические и юридические основания для ее сохранения либо когда цели, для которой она была избрана, достигнуты и применять ее в дальнейшем нет необходимости.
Исследованный судом апелляционной инстанции материал о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Л., не ставит под сомнение принятое судом решение, поскольку основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют, положительные характеристики на Л., не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, кроме того, они опровергаются представленными материалами и изложенными судом в постановлении мотивами, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Основания для изменения меры пресечения - заключения под стражу - на иную, не связанную с содержанием под стражей, отсутствуют.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28УПК РФ, суд
постановил:
постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06.11.2014 года о продлении срока содержания под стражей Л. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление суда вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
М.А. Чайковская
Справка: обвиняемый Л. содержится в ФКУ СИЗО
2 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
