Постановление Краснодарского краевого суда от 07 декабря 2020 года №22К-7287/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2020 года Дело N 22К-7287/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой В.Ф.
при ведение протокола секретарем Стебливец А.И.
с участием:
прокурора Савченко В.Н.
заявителя Пугачева Д.Е.
представителя заявителя Рытькова П.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой заявителя Пугачева Д.Е. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года, которым:
жалоба Пугачева Д.Е. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора центрального округа города Краснодара Капустина М.А. от 10 февраля 2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу N 11701030049001075 оставлена без удовлетворения,
Заслушав доклад судьи Семеновой В.Ф., изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Пугачева Д.Е. и его представителя Рытькова П.Г. поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савченко В.Н., полагавшего оставить без изменения обжалуемое судебное решение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пугачев Д.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление заместителя прокурора Центрального округа города Краснодара Капустина М.А. от 10 февраля 2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу N 11701030049001075.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Пугачева Д.Е., указал на то, что порядок вынесения постановления заместителем прокурора соблюден, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках действующего законодательства.
В апелляционной жалобе заявитель Пугачев Д.Е. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и просит отменить, по тем основаниям, что из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части обжалуемого постановления следует, что судом рассмотрена жалоба на постановление заместителя прокурора Центрального округа города Краснодара Капустина М.А. от 10 февраля 2020 года, однако он обжаловал постановление заместителя прокурора Центрального округа города Краснодара от 10 декабря 2019 года и только в части возобновления предварительного расследования по уголовному делу N 11701030049001075. Постановление от 10 февраля 2020 года он в суд не обжаловал, поэтому полагает, что обжалуемое им судебное решение не законное, так как судом рассмотрено постановление от 10.02.2020 года, а не то которое он обжаловал от 10.12.2019 года. Указывает на то, что судом нарушены требования ч.3 ст.214 УПК РФ, так как возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, по мнению заявителя, предварительное следствие возобновлено незаконно. Обращает внимание на то, что ч.1 ст.167 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, согласно п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ двухгодичный срок давности истек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ одним из оснований для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из представленных материалов дела видно, что постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 29 июля 2020 года жалоба заявителя Пугачева Д.Е. поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора Центрального округа г. Краснодара Капустина от 10.02.2020 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении предварительного расследования по уголовному делу N 11701030049001075 оставлена без удовлетворения.
Из жалобы заявителя Пугачева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ следует, что он просил признать незаконным постановление не от 10.02.2020 года, рассмотренное судом первой инстанции, а постановление от 10.12.2019 года заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Капустина М.А. в части возобновления предварительного расследования по уголовному делу N 11701030049001075.
Постановлением от 10.12.2019 г. заместителя прокурора Центрального административного округа г. Краснодара Капустиным М.А. отменено постановление о прекращении уголовного дела N 11701030049001075 от 22.09.2017 года в отношении Пугачева Д.Е. и предварительное расследование по уголовному делу возобновлено.
Будучи несогласным с указанным постановлением Пугачев Д.Е. его обжаловал, но постановлением от 10.02.2020 года и.о. прокурора Центрального округа г. Краснодара Газдарова К.Г. ему было отказано в удовлетворении жалобы.
Как видно из обжалуемого постановления Первомайского районного суда г.Краснодара от 29 июля 2020 года в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части судом первой инстанции неверно указана дата постановления, которое обжаловал заявитель, так как суд указал дату обжалуемого постановления от 10.02.2020 года, а следовало указать от 10.12.2019 года.
Суд апелляционной инстанции расценивает это как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку доводы заявителя остались не проверенными и по ним не принято соответствующее решение, что повлияло на принятие законного и обоснованного решения и нарушило его право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а материалы дела подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить доводы заявителя и принять законное и обоснованное решение по данному делу.
Апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 29 июля 2020 года по жалобе Пугачева Д.Е., поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе.
Председательствующий судья В.Ф. Семёнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка