Постановление Московского областного суда от 11 февраля 2021 года №22К-728/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22К-728/2021
от 11 февраля 2021 г. N 22К-728
Судья Яшкина И.Г.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Карташова А.В.
помощника судьи Й
с участием прокурора Фадеевой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ц на постановление Подольского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ц поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СУ УМВД России по г. о. Подольск Ходорошковой Ю.Г., выразившихся в изъятии из уголовного дела постановления о признании потерпевшим <данные изъяты> в лице представителя потерпевшего У., вынесенного 30 января 2020 года, и обязании руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения, и жалоба возвращена заявителю.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель Ц обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СУ УМВД России по г. о. Подольск Ходорошковой Ю.Г., по изъятию из уголовного дела постановления о признании потерпевшим <данные изъяты>" в лице представителя потерпевшего У., от 30 января 2020 года, и обязании руководителя СУ УМВД России по г.о. Подольск устранить допущенные нарушения, и жалоба возвращена заявителю.
Постановлением Подольского городского суда от 17 декабря 2020 года жалоба в принятии жалобы к рассмотрению отказано, жалоба возвращена заявителю.
В апелляционной жалобе заявитель Ц выражает свое несогласие с указанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.
Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что суд ошибочно посчитал, что Ц в жалобе ставит вопрос о соблюдении следователем процедуры признания либо непризнания лиц потерпевшими по делу, он просил проверить законность действий следователя по изъятию из дела ряда документов, то есть жалоба содержала предмет судебного контроля и подлежала рассмотрению в судебном разбирательстве, поскольку лишение права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела нарушает права обвиняемого на защиту.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что обжалуемые заявителем вопросы организации следователем выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования на стадии досудебного производства и подлежат проверке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.
Обжалуемые заявителем действия следователя по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ непосредственно не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу и могут быть проверены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителей пришел к правильному выводу о том, что обжалуемые действия следователя Ходорошковой Ю.Г. по организации выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.
Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Подольского городского суда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной Ц в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка