Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 22К-728/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 июня 2020 года Дело N 22К-728/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Яценко В.Н., обвиняемой Н. в режиме видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Яценко В.Н. в интересах обвиняемой Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 мая 2020 года, которым
Н., родившейся (...), гражданину РФ, незамужней, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: (.....), проживавшей по адресу: (.....), несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 29 июля 2020 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Яценко В.Н., обвиняемой Н. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
Н. обвиняется в причинении 22 января 2020 года в (.....) в состоянии алкогольного опьянения смерти по неосторожности К. и в умышленном уничтожении чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба и повлекшем по неосторожности смерть человека.
В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. не согласен с решением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд недостаточно учёл доказательства, позволяющие усомниться в том, что Н. может скрыться от суда, воспрепятствовать правосудию, а также оказывать давление на потерпевших и свидетелей по делу с целью склонить их к даче выгодных для себя показаний. Обращает внимание, что после совершения преступления Н. находилась на свободе, по первому требованию являлась для проведения следственных действий, дала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что преступление, в котором обвиняется Н., не относится к категории тяжких, её действия подпадают под квалификацию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и не требуют дополнительной квалификации по ст. 109 УК РФ. Считает, что основания избрания Н. меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют и необходимость в ней отпадает. Пишет, что все запланированные следственные действия можно провести с участием обвиняемой, без нахождения её в следственном изоляторе. Полагает, что судом безосновательно не учтено то, что правоохранительным органам известно место жительства обвиняемой, до задержания она имела постоянное место работы. Просит постановление отменить, освободить Н. из-под стражи.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С.Б.Томаев указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Судом первой инстанции проверена обоснованность ходатайства следователя о продлении Н. срока содержания под стражей и сделан правильный вывод о наличии оснований для его удовлетворения.
Согласно представленным материалам 22 января 2020 года следователем в отношении Н. возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. С указанным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 23 января 2020 года в отношении Н. по факту умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, повлекшее по неосторожности смерть К., по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. 30 января 2020 года Н. задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. В протоколе задержания приведены мотивы и основания задержания. 30 января 2020 года следователем вынесено постановление о привлечении Н. в качестве обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника. 31 января 2020 года судьей Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемой под стражей 20 марта 2020 года продлён до 3 месяцев 22 суток (по 21 мая 2020 года включительно). Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 22 августа 2020 года.
Ходатайство следователя направлено в суд с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, в установленном законом порядке и с согласия руководителя следственного органа. Суд первой инстанции в полном объёме исследовал представленные следователем материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Н. к преступлениям, характеризующие обвиняемую сведения, из которых следует, что она обвиняется в совершении в состоянии алкогольного опьянения в том числе преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, источника дохода и постоянного места жительства не имеет.
Проанализировав материалы, суд пришёл к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, сохранились.
В постановлении судьи сделаны обоснованные выводы о выполнении ранее запланированных следственных и процессуальных действий и невозможности окончания предварительного следствия в установленный ранее срок, необходимости проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и направленных на установление всех значимых обстоятельств по делу и окончания расследования.
Выводы о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, в связи с которыми применена мера пресечения в виде заключения под стражу, судьей в постановлении мотивированы, основаны на представленных следователем материалах, исследованных в судебном заседании. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не отпали, и исходя из приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Н. меры пресечения на более мягкую.
Доводы жалобы о наличии места жительства, работы, намерений являться в органы следствия, о чём указывает защитник, не опровергают выводов судьи и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о наличии у Н. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено. Позиция обвиняемой по уголовному делу может быть учтена судом при рассмотрении дела по существу.
Принятое судом решение является обоснованным, соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 18 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
