Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 22К-7279/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 22К-7279/2021
СудьяФедорченко Л.В.N 22к-7279/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск
28 октября 2021 г.
Московский областной судв составе председательствующего - судьи Тришевой Ю.С.,с участием прокурора отдела Московской областной прокуратурыПроскуриной О.О., заявителя К,
при помощнике судьиМатошкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кна постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2021г.,
установил:
18 марта 2021 г. К обратился к прокурору г. Химки в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, с жалобой на нарушения закона о приеме, регистрации и рассмотрении ранее поданных прокурору обращений.
6 августа 2021 г. К обратился в Химкинский городской суд с жалобой на бездействие прокурора г. Химки, выразившееся в нерассмотрении его жалобы и не уведомлении о принятом решении.
Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. в принятии жалобы заявителя К отказано.
В апелляционнойжалобе К выражает несогласие с принятым судебным решением. Утверждает, что его жалоба, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отвечала требованиям закона и подлежала рассмотрению по существу. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель К поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, прокурор Проскурина О.О. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы действия (бездействия) дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Поскольку деятельность прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовном делу и не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы К к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,
постановил:
постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 августа 2021 г. об отказе в принятии к производству жалобы К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в 1-ый кассационный суд (г. Саратов) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
