Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7275/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-7275/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Петровской Е.Л.
при помощнике судьи Тихомировой Я.А.
рассмотрел 19 ноября 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якушкина А.В., представляющего интересы обвиняемого П. на постановление Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года, согласно которому жалоба адвоката Якушкина А.В. в защиту интересов П. на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Романенко В.И. о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление адвоката Якушкина А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Якушкин А.В. в интересах П. обратился в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года.
Согласно постановлению Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года жалоба адвоката Якушкина А.В. в защиту интересов П.. на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области Романенко В.И. о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Якушкин В.А. оспаривает обоснованность и законность решения суда 1й инстанции. Указывает на то, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд, выслушав в судебном заседании мнение сторон, не исследовал в судебном заседании материалы, предоставленные следственным органом, нарушив принципы уголовного судопроизводства. Указывает на то, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно и содержит фактические ошибки, расследование ведется необъективно. Ссылается на то, что заключение налогового органа, которое обязательно для принятия органом следствия решения, суду не представлено, что лишило суд возможности его изучения. В оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела не конкретизировано какие именно данные явились достаточными для инициации возбуждения уголовного дела, в чем именно выразились признаки преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ. Ссылается на то, что следователем неправильно указано время совершения преступления, так как не учтено то, как ведется расчет налогового периода. Полагает, что оснований и повода для возбуждения уголовного дела не имелось. Указывает на то, что постановление противоречиво в части суммы, указанной в постановлении. Кроме того, обращает внимание на то, что сумма налоговой недоимки, которая вменяется П., не соответствует сумме, указанной в решении налогового органа. Следователем не учтено наличие по лицевому счету расчетов с бюджетом <данные изъяты> по налогу на добавленную стоимость- переплаты по налогу на добавленную стоимость. Следователем проигнорирован факт отсутствия налоговых недоимок и претензий со стороны налогового органа на 22 июля 2020 года. Адвокат указывает на то, что зачет налоговых переплат является обстоятельством, устраняющим преступность деяния. Судом не дана оценка всем указанным доводам, который адвокат приводил в суде 1й инстанции. Просит постановление Истринского городского суда Московской области отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 3 п. 1 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По настоящему материалу в постановлении Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года изложено существо и содержится оценка материалов - рапорта следователя по особо важным делам СО по г.Истра ГСУ СК РФ по МО от 22 июня 2020 года, постановления следователя по особо важным делам СО по г. Истра ГСУ СК РФ по МО от 22 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела, запрос начальнику УФНС России, материалы доследственной проверки N 118пр-2020 анализируя которые суд приходит к выводам о законности и обоснованности постановления следователя о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания (л.д. 36-41) следует, что в ходе рассмотрения жалоб суд первой инстанции ограничился заслушиванием сторон -адвоката Якушкина А.В., прокурора Коньковой А.А., какие-либо доказательства, в том числе, представленные следствием материалы, не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могли быть использованы для обоснования выводов судебного решения.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал подлежит передаче в тот же суд, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы на стадии апелляционного производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Якушкина А.В. в защиту интересов П. на постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 22 июля 2020 года, отменить.
Судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу адвоката Якушкина А.В. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий М.А.Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
