Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7274/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7274/2020
от 12 ноября 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,
с участием прокурора Моисеенко С.П.,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Причисловой Л.И. на постановление Истринского городского суда Московской области от 24.08.2020 года, которым жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Причислова Л.И. обратилась в Истринский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания - ОМВД по г.о.Истра, которое выразилось в том, что ей не была направлена копия процессуального решения по ее заявлению о совершении преступления от <данные изъяты>.
Постановлением Истринского городского суда Московской области от 24.08.2020 года жалоба заявителя Причисловой Л.И., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Причислова Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить и вынести новое решение.
Ссылается на то, что ни в материалах проверки, ни в материалах дела нет доказательства фактического отправления заявителю уведомления о принятом решении и копии этого решения от <данные изъяты>.
Указывает, что подпись на уведомлении начальнику полиции не принадлежит ее автору Аркалову В.С., а исх. <данные изъяты> от <данные изъяты> года относится к подразделению Ново-Петровское по г.о.Истра и не имеет отношения к заявителю.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя Причисловой Л.И., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вынес постановление, мотивировав в нем свои выводы, послужившие основанием к отказу в удовлетворении жалобы.
Судом было установлено, что заявителем Причисловой Л.И. <данные изъяты> в ОМВД по г.о.Истра было подано заявление о совершении преступления, <данные изъяты>.
Постановлением от <данные изъяты> Причисловой Л.И. отказано в возбуждении уголовного дела, а <данные изъяты> копия данного постановления была направлена заявителю за исх.<данные изъяты>.
Судом исследовались процессуальные документы, в результате чего суд обоснованно не нашел подтверждения доводов жалобы о бездействии органа дознания ОМВД по г.о.Истра, выразившееся в не направлении заявителю копии принятого процессуального решения по заявлению о совершении преступления от <данные изъяты>, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению поданной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда по жалобе принято на основании исследованных в судебном заседании материалов, вынесенное постановление соответствует положениям ч. 4 ст.7 УПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя судом первой инстанции не допущено, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Причисловой Л.И. не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Истринского городского суда Московской области от 24 августа 2020 года об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Причисловой Л.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
