Постановление Московского областного суда от 12 ноября 2020 года №22К-7268/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22К-7268/2020
Судья Бибикова О.Е. N <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск <данные изъяты> г.
Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б.,
при помощнике судьи Савченковой М.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,
защитника Кугук А.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,
обвиняемого Веригина 1 в режиме видеоконференцсвязи,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Кугук А.В. на постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> г., которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> защитник Кугук А.В., действующий в интересах Веригина 1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты>, обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требование признать незаконными действия следователя СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области Сычева А.С. по оформлению протокола явки с повинной Веригина А.Ф. от <данные изъяты>, а также недопустимым доказательством по уголовному делу названный протокол, обязать следователя устранить допущенное нарушение.
<данные изъяты> постановлением Щелковского городского суда отказано защитнику Кугук А.В. в принятии жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе защитник Кугук А.В. выражает мнение о незаконности постановления суда, ущемляющего права обвиняемого Веригина 1 и ограничивающего его доступ к правосудию, нарушающего принцип состязательности сторон, ставя орган предварительного расследования в преимущественную позицию перед стороной защиты. Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании защитник и обвиняемый поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил оставить судебное постановление без изменения.
Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда от 23.03.1999 N 5-П, в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 N 298-О и от 24.05.2005 N 256-О, предметом судебного контроля на досудебной стадии производства по уголовному делу могут являться не все действия и решения органов предварительного следствия, а только те из них, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая тем самым конституционные права и свободы личности, и отложение проверки законности и обоснованности которых до стадии судебного разбирательства может причинить невосполнимый в дальнейшем ущерб. При этом, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
Суд, проверяя в порядке ст. 125 УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства, не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.
Как видно из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защитником обжаловано действие следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, то есть не выходящее за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, ограничения конституционных прав и свобод личности за собой не влекущее и, более того, касающееся вопроса оценки доказательства с точки зрения допустимости для установления обстоятельств расследуемого события, которые впоследствии может быть предметом судебного разбирательства по уголовному делу.
Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию справедливо не нашел оснований для принятия жалобы заявителя к производству ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения. Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Щелковского городского суда Московской области от <данные изъяты> по жалобе защитника Кугук А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Д.Б. Игнатьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка