Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7268/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22К-7268/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Ширяева А.В.,
адвоката Толстиковой К.К. в интересах заявителя К.Ю.А., представившей удостоверение N 7367 и ордер N 105042 от 13.07.2020 года,
адвоката Кобзарь К.О. в интересах потерпевшей Ч.Н.В., представившей удостоверение N 5721 от 21.07.2015 года и ордер N 467902 от 13.07.2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2020 года апелляционные жалобы адвокатов Толстиковой К.К. и Кобзарь К.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Толстиковой К.К. в интересах К.Ю.А. о признании незаконными действий/бездействий/ следователя Яценко К.Н., отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего обстоятельства дела, объяснение адвокат Толстиковой К.К. в интересах заявителя К.Ю.А. и адвоката Кобзарь К.О. в интересах потерпевшей Ч.Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб в части и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ширяева А.В., считавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Толстикова К.К. в интересах заявителя К.Ю.А. не соглашается с постановлением суда и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.212 УПК РФ, ст.7 УПК РФ и полагает, что в постановление следователя о прекращении уголовного преследования должны быть указаны конкретные обстоятельства, которые позволили следователю принять решение об отсутствии в действиях К.Ю.А. состава преступления, признаки которого указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела N 11901030053000399 и обращает внимание на то, что в июне 2020 года защита и сам К.Ю.А. узнали, что 13.03.2020 года следователя Яценко К.Н. в рамках данного уголовного дела вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.Ю.А. Напоминает, что в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции к материалам дела были приобщены копия постановления о прекращении уголовного дела, копия постановления о приостановлении уголовного дела, копия журнала исходящей корреспонденции. Отмечает, что защитником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для возможности ознакомиться с заявленными документами, однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства и лишил защиту возможности высказаться по поводу приобщения указанных документов. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что копия журнала исходящей корреспонденции, в котором указано, что постановление направлено защитникам и К.Ю.А., является достаточным доказательством для подтверждения выполнения следователем норм ч.4 ст.213 УПК РФ. Цитирует п.102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России N 615 от 20.06.2012 года, и указывает, что суду не были представлены реестры, в которых отражаются сведения об адресате, регистрационных номерах отправленных документов, дате отправки. Ссылается на ст.389.15 УПК РФ и напоминает, что судебный акт признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обращает внимание на то, что строительство ЖК велось ООО, К.Ю.А. является единственным учредителем и генеральным директором указанного общества, именно в его лице и за его подписью заключались договоры с участниками долевого строительства. Считает, что, таким образом, при возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия понимали, что субъектом данного преступления является К.Ю.А., если такое преступление имело место быть. Напоминает, что после возбуждения уголовного дела К.Ю.А. был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении него в рамках данного уголовного дела не избиралась, обвинение не предъявлялось. Ссылается на ст.5 УПК РФ, ст.21 УПК РФ, ст.16 УПК РФ, ст.45 Конституции РФ и указывает, что, вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.А., следователь Яценко К.Н. заведомо ложно указывает признак неочевидности, излагая обстоятельства преступления так, будто бы они были совершены неизвестными, неустановленными лицами. Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ в интересах К.Ю.А.
В апелляционной жалобе адвокат Кобзарь К.О. в интересах потерпевшей Ч.Н.В. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Цитирует ст.5 УПК РФ и полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении К.Ю.А. по эпизоду ЖК направлено исключительно на то, чтобы уголовное дело не было закончено в предусмотренный законом срок. Цитирует постановление о возбуждении уголовного дела и напоминает, что строительство ЖК велось ООО, К.Ю.А. является единственным учредителем и генеральным директором указанного общества, именно в его лице и за его подписью заключались договоры с участниками долевого строительства. Считает, что, таким образом, при возбуждении уголовного дела органы предварительного следствия понимали, что субъектом данного преступления является К.Ю.А. Также отмечает, что вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении К.Ю.А., следователь Яценко К.Н. заведомо ложно указывает признак неочевидности, излагая обстоятельства преступления так, будто бы они были совершены неизвестными, неустановленными лицами. Цитирует, что ч.4 ст.213 УПК РФ и обращает внимание на то, что следователь Яценко К.Н. не уведомил потерпевшую о прекращении уголовного преследования в отношении К.Ю.А., а суду первой инстанции не было представлено доказательств направления копия постановления потерпевшей. Указывает, что лицу, которому причинен вред, должна обеспечиваться реальная судебная защита, в том числе возможность осуществления права на судопроизводство в разумный срок, такая возможность зависит, помимо прочего, от продолжительности досудебного производства. Полагает, что придание в настоящее время статуса свидетеля К.Ю.А. дает возможность органам предварительного следствия расследовать уголовное дело неограниченное количество времени. Отмечает, что прекращение уголовного преследования в отношении К.Ю.А. грубо нарушает принципы уголовно-процессуального законодательства, закрепленные в ст.6 УПК РФ, что несет негативные последствия для потерпевших по уголовному делу N 11901030053000399 и потерпевшие в предусмотренный законом срок не получат своевременной защиты своих интересов и возмещения причиненного им ущерба. Ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N 23-П от 13.06.2019 года и просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года отменить и удовлетворить жалобу адвоката Толстиковой К.К. в порядке ст.125 УПК РФ.В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Толстикова К.К. в интересах заявителя К.Ю.А. и адвокат Кобзарь К.О. в интересах потерпевшей Ч.Н.В. поддержали свои апелляционные только в части признания незаконным бездействия следователя по уведомлению заинтересованных лиц о принятом решении о прекращении уголовного преследования от 13.03.2020 года. Требования своих апелляционных жалоб о признании незаконным самого постановления о прекращении уголовного преследования адвокаты Толстикова К.К. и Кобзарь К.О. отказались.
Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
14.06.2018 года возбуждено уголовное дело N 11801030049001348 по обвинению К.Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод ЖК .......).
06.02.2019 года возбуждено уголовное дело N 11901030053000399 в отношении К.Ю.А. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (эпизод ЖК .......).
13.05.2019 года постановлением руководителя следственного органа - начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовное дело N 11901030053000399 соединено в одном производстве с уголовным делом N 11801030049001348, соединенному делу присвоен N 11801030049001348.
03.12.2019 года из уголовного дела N 11801030049001348 выделено в отдельное производство уголовное дело N 11901030053000399 в соответствии с ч.2 ст.154 УПК РФ.
13.03.2020 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яценко К.Н. уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ по уголовному делу N 11901030053000399 в отношении подозреваемого К.Ю.А. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков указанного преступления.
14.03.2020 года постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яценко К.Н. предварительное следствие по уголовному делу N 11901030053000399 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.
22.06.2020 года адвокат Толстикова К.К. в интересах К.Ю.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя по ОВД СЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Яценко К.Н. в части прекращения уголовного преследования в отношении К.Ю.А. по уголовному делу N 11901030053000399, а также в части не уведомления и не направлении копии указанного постановления о прекращении уголовного преследования.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Толстиковой К.К. в интересах К.Ю.А. о признании незаконными действий/бездействий/ следователя Яценко К.Н., отказано.
При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что из материалов дела видно, что копия постановления о прекращении уголовного преследования направлена защитнику Толстиковой К.К., подозреваемому К.Ю.А. и защитнику Шуравиной О.В. почтовым отправлением 13.03.2015 года исх. N 6/86-960 СЧ, что было зарегистрировано в журнале за N 960. Также суд первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного преследования от 13.03.2020 года вынесено надлежащим должностным лицом в рамках представленной ему законом компетенции. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию судом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы установлено не было.
На основании ст. 125 УПК РФ, ст.214 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с положениями УПК РФ при рассмотрении жалобы судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятых решений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым производство по апелляционным жалобам в части признания незаконным действий следователя, выразившихся в прекращении уголовного преследования 13.03.2020 года в отношении К.Ю.А., прекратить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции была исследована копия журнала исходящей корреспонденции, в котором было зарегистрировано отправление заинтересованным лица постановления о прекращении уголовного преследования от 13.03.2020 года.
Проверка непосредственной отправки корреспонденции канцелярией органа внутренних дел, почты России не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении жалобы верным.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное производство по апелляционным жалобам адвокатов Толстиковой К.К. и Кобзарь К.О. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года, которым в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Толстиковой К.К. в интересах К.Ю.А. о признании незаконными действий следователя Яценко К.Н., отказано, в части признания незаконными действий/бездействий/ следователя Яценко К.Н. о прекращении уголовного преследования в отношении К.Ю.А. по уголовному делу N 11901030053000399, прекратить.
В остальной части постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
