Постановление Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2020 года №22К-7266/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2020 года Дело N 22К-7266/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
заявителя (посредством ВКС) <ФИО>7
адвоката Мустафина Р.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами с дополнениями заявителя <ФИО>7 и адвоката Мустафина Р.Ф. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от <Дата ...>, которым
направлена по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> жалоба адвоката Мустафина Р.Ф., в защиту интересов заявителя <ФИО>7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Шутенко А.А
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями адвоката и заявителя, выслушав мнение адвоката и заявителя, просивших обжалуемое постановление суда отменить, апелляционные жалобы с дополнениями удовлетворить, мнение прокурора, также полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, а материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, проверив представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Мустафин Р.Ф., действующий в интересах заявителя <ФИО>7, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК Шутенко А.А., выразившееся в уклонении от принятия в установленный законом срок решения по ходатайству адвоката Курчина В.О. и от уведомления заявителя о принятом решении.
Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката направлена по подсудности в Первомайский районный суд г.Краснодара.
В апелляционной жалобе адвокат Мустафин Р.Ф., в интересах заявителя <ФИО>7, с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку место проведения предварительного следствия судом указано неверно. Так, уголовное дело находится в производстве старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Шутенко А.А. Данный следственный отдел расположен по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, д.4/1, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда первой инстанции отменить.
В апелляционных жалобах заявитель <ФИО>7 также просит постановление суда первой инстанции отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адрес следственного отдела, в производстве которого находится уголовное дело, относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>, так как расположен по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, д.4/1. Более того, иные жалобы, направленные им и его защитником в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, рассмотрены Октябрьским районным судом <Адрес...>.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указано, что место проведения предварительного расследования находится по адресу: <Адрес...>, в связи с чем жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит рассмотрению Первомайским районным судом <Адрес...>.
Вместе с тем, исходя из содержания представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что адвокатом обжалуется бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по КК Шутенко А.А., в производстве которого находится уголовное дело.
Вышеуказанный следственный отдел расположен по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда <Адрес...>.
Таким образом, исходя из существа поданной адвокатом Мустафиным Р.Ф. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, она подлежала рассмотрению Октябрьским районным судом <Адрес...>, на территории, подпадающей под юрисдикцию которого, находится следственный орган, действия должностных лиц которого обжаловались адвокатом.
В связи с изложенным, суд апелляционным инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку суд, рассматривая вопрос о принятии жалобы адвоката Мустафина Р.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, ошибочно пришел к выводу о подсудности жалобы Первомайскому районному суду <Адрес...>.
Согласно положениям ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в Октябрьский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу в ином составе суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от 28 августа 2020 года о направлении жалобы адвоката <ФИО>5, в защиту интересов заявителя <ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие следователя СУ СК РФ по КК Шутенко А.А. по подсудности в Первомайский районный суд <Адрес...> - отменить, апелляционные жалобы адвоката и заявителя - удовлетворить.
Материал направить в Октябрьский районный суд <Адрес...> для рассмотрения по существу, в ином составе.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные законом.
Председательствующая Ю.А. Буглак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка