Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7265/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7265/2020
Председательствующий Лантух В.В. Дело 22-7265-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Армавирского городского суда от 21.09.2020 г., которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора и прокурора г. Армавира по разрешению его жалоб на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Армавиру по расследованию уголовного дела .
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение адвоката Алябьевой О.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора и следователя, полагавших постановление суда законным и обоснованным,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Армавирского городского суда отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Г. на бездействие заместителя прокурора г. Армавира поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона и удовлетворить его жалобу признав действия (бездействие) заместителя прокурора и прокурора <Адрес...> отказавших в удовлетворении его сообщения о преступлении и возобновлении производства по прекращенному уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов, автор жалобы указывает, что в суде была произведена аудиозапись судебных заседаний от <Дата ...>,<Дата ...> и <Дата ...>, которые предъявляются потерпевшим в апелляционную инстанцию для ее исследования справедливости и законности принятия решения по мнению потерпевшего данная запись подтверждает укрывательство состава преступления заместителя прокурора <Адрес...> Сиверского С.С. и прокурора <Адрес...> А., ложности и подложности официальных сведений, внесенных в их официальный юридический документ по автомобилю "<...> и по факту у потерпевшего находится "<...>", что является укрывательством состава преступления должностными лицами, прокурорами и судьей. Автор жалобы указывает, что заявителем были предоставлены в судебное заседание протокол осмотра места происшествия от <Дата ...> об обнаружении у потерпевшего Г. автомобиля марки "<...>" переданный продавцом Б. при совершении сделки <Дата ...> гарантийный талон на автомобиль, жалоба от <Дата ...>, жалоба от <Дата ...>, жалоба повторная от <Дата ...>, заявление от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>, постановление от <Дата ...>, от <Дата ...>, договора купли-продажи, и другие документы, которым судом не были рассмотрены и не отражены в постановлении. Автор жалобы указывает, что судом не рассмотрены ее заявления которые были поданы по электронной почте в Армавирский городской суд, чем ущемлены ее права и нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Заявитель обращает внимание на тот факт, что им в суде первой инстанции судье Лантух В.В. был заявлен отвод который отклонен, что также нарушает его права как заявителя. Поводом для обращения в прокуратуру <Дата ...> по сообщению о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам по уголовному делу по ч.3 ст. 159 УК РФ, послужили новые обстоятельства, которые не были объектом исследования в рамках уголовного дела и ч.1 ст. 201 УК РФ. Полученные на законном основании и зафиксированные <Дата ...> в протокол следственных действий о нахождении у заявителя, - потерпевшего Г. автомобиля марки <...> в домовладении по адресу <Адрес...> обнаружен другой автомобиль марки ". 516", с другим идентификационным номером, который не соответствует представленному договору купли-продажи.
Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Исходя из требований ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействиям), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по апелляционной жалобе заявителя Г. пришел к выводу о законности действий заместителя прокурора и прокурора <Адрес...> по разрешению его жалоб на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по <Адрес...> по расследованию уголовного дела .
Как верно установлено судом первой инстанции факт незаконного бездействия со стороны заместителя прокурора и прокурора г. Армавира нарушающего конституционные права заявителя и затрудняющие его доступ к правосудию, не нашел своего подтверждения.
Совокупность установленных в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельства, указывают на то, что действия прокурора г. Армавира в рамках поданной Глушковым В.М. жалобы не противоречат требованиям ФЗ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре РФ", ФЗ от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", а также требованиям Приказа Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 г. N 45 (в ред. от 11.11.2014 г.) "Об утверждении в введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", самой Инструкции.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения жалобы заявителя Г., нарушений уголовно-процессуального законодательства не выявлено, постановление вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также с учётом исследования доводов сторон.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армавирского городского суда от 21 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы потерпевшего Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора и прокурора г. Армавира по разрешению его жалоб на бездействие должностных лиц СО ОМВД России по г. Армавиру по расследованию уголовного дела , оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
