Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22К-7262/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22К-7262/2020
Председательствующий Старикова М.А. Дело 22-7262-2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 ноября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего - Амбарова М.В.
при секретаре - Степановой М.И.
с участием прокурора - Зеленского А.С.
Следователя -Ж.
адвоката - Бондаренко О.В. в защиту интересов Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Ш., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ,
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение прокурора Зеленского А.С. и следователя Ж. поддержавших доводы апелляционного представления, возражения адвоката Бондаренко О.В. в защиту интересов обвиняемого Ш. полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Ш., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Краснодару Ж. от <Дата ...> в порядке ст.ст. 111,114,165 УПК РФ о временном отстранении от должности Ш., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по уголовному делу . В обоснование своих доводов указывает, что следственными органами возбуждены уголовные дела по фактам преступной деятельности Ш., связанной с исполнением им своих должностных обязанностей в ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Трудовая деятельность обвиняемого послужила условием совершения преступлений, вышеизложенное подтверждает, что Ш. может продолжать заниматься преступной деятельностью, совершать новые общественно опасные деяния. Поскольку Ш. является одним из руководящих должностных лиц ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" и имеет доступ ко сметно-бухгалтерской, финансовой, кадровой и иной служебной документации учреждения, имеются все основания полагать, что с целью избежания уголовной ответственности он может сфальсифицировать и уничтожать доказательства. Так подтверждены обстоятельства того, что Ш. может воспрепятствовать выяснению истины по делу, поскольку <Дата ...> в Октябрьском районном суде <Адрес...> при рассмотрении жалобы подозреваемого Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела , последний заявил ходатайство о просмотре аудио видео записи., которое было удовлетворено и запись просмотрена, которая получена с помощью средств аудио видеофиксации принадлежащих ФКУ "ГБ СЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России". Данный факт является прямым нарушением приказа ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" Минтруда России от <Дата ...> . На данных видеозаписях, в том числе, запечатлен следователь СЧ СУ УМВД России по <Адрес...>, который в отношении Ш. осуществляет уголовное преследование, так же содержаться данные относящиеся к тайне следствия, ведутся разговоры относящиеся к осуществлению служебной деятельности, при определенных условиях такие действия Ш. могут быть квалифицированы по ч.2 ст. 264 УК РФ, которая устанавливает запрет вмешательства в деятельность прокурора, следователя или лица производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. Указанные факты всесторонне, объективно подтверждают и свидетельствуют о деятельности Ш. направленной на воспрепятствование работы следствия.
Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД СЧ СУ МВД России по г. Краснодару подполковника юстиции Ж. о временном отстранении от должности Ш. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 285 ч.1 УК РФ.
Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч.1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый обвиняемый оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать не них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иных путем воспрепятствовать производству уголовному делу.
Изучение материалов дела показало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии достаточных данных о том, что Ш. может продолжить преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, свидетелям и иным лицам, могущим дать показания по делу, или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Довод апелляционного представления об использовании обвиняемым Ш.своего должностного положения является несостоятельным, поскольку такие сведения в материалах дела отсутствуют, ссылка автора представления о том, что трудовая деятельность обвиняемого послужила условием совершения преступлений, совершать новые общественно опасные деяния необоснован.
Так же несостоятелен довод апелляционного представления о том, что Ш. является одним из руководящих должностных лиц ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" и имеет доступ к сметно-бухгалтерской, финансовой, кадровой и иной служебной документации учреждения, что с целью избежания уголовной ответственности он может сфальсифицировать и уничтожать доказательства, поскольку с момента возбуждения уголовного дела в отношении Ш. до настоящего времени прошло более пяти месяцев, срок следствия неоднократно продлевался однако следствием не представлено ни одного доказательства свидетельствующего о намерении обвиняемого уничтожить улика либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Возможность Ш. по средствам аудио и видиофиксации наблюдать за действиями сотрудников осуществляющих в отношении него расследование в помещении <...> не является нарушением тайны следствия, так как действующим законодательством предусмотрено участие обвиняемого в большинстве случаев при проведении следственных действий, либо дальнейшем ознакомлении с результатами таких действий.
Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ним не согласится, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о временном отстранении от должности Ш., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
СУДЬИ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка