Постановление Иркутского областного суда от 26 февраля 2021 года №22К-726/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2021 года Дело N 22К-726/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Сергиенко Л.С., с участием прокурора Цвигун С.М., обвиняемого ФИО1. - посредством видеоконференц-связи, защитника - адвоката Залуцкого Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Шипицыной Н.М. на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята года в <адрес изъят> района Иркутской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 7 апреля 2021 года включительно.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
8 февраля 2021 года по факту обнаружения в <адрес изъят> района Иркутской области трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.
10 февраля 2021 года в Киренский районный суд Иркутской области поступило ходатайство и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области ФИО3 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 В этот же день судом продлен срок задержания подозреваемого ФИО1 на 72 часа.
12 февраля 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
Постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 7 апреля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста, либо подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование жалобы защитник указывает следующее. Основные доводы защиты о несогласии с избранием заключения под стражу судом проигнорированы, постановление суда является незаконным и необоснованным, так как суд не проанализировал возможность более мягкой меры пресечения. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года заключение под стражу возможно лишь при невозможности применения иной меры пресечения. Мотивы невозможности избрания более мягкой меры пресечения указаны судом формально и без надлежащей оценки. Не обеспечено соблюдение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оставлено без внимания, что заключение под стражу является исключительной мерой пресечения. Тяжесть обвинения учитывается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Защитник полагает, что, исходя из ст. ст. 97, 99 УПК РФ для заключения под стражу необходимо наличие всех перечисленных оснований в совокупности. Судом не учтено, что совершению деяния послужил конфликт между ФИО1 и ФИО5, который в группе с ФИО2 и ФИО4 нанес телесные повреждения ФИО1 Последний до причинения телесных повреждений ФИО2 и после этого никому не угрожал, давление не оказывал. Выводы суда о том, что свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье являются надуманными, обусловленными их личной неприязнью к ФИО1 Реальность данных опасений не подтверждена достоверными сведениями. Судом не учтены характеристики ФИО1, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное участие в раскрытии и расследовании преступления. Не учтено, что ФИО1 не оказывал сопротивления при задержании, не пытался сбежать. После нанесенных ФИО1 телесных повреждений, последний неоднократно обращался к начальнику ИВС МО МВД "Киренский" в связи с необходимостью медицинской помощи, которая до настоящего времени ему не оказана, при этом суд ошибочно посчитал, что ФИО1, не имея заболеваний, может находиться в условиях ИВС и СИЗО. В материалах отсутствует судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО2, причина смерти которого следствием не установлена.
На апелляционную жалобу прокурором Киренского района Макеевым С.В. и потерпевшей ФИО8 принесены возражения с просьбой оставить постановление суда без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Залуцкий Д.В. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.
Изучив материалы, заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании меры пресечения, которые могли бы повлечь отмену судебного решения. Выводы суда о необходимости заключения под стражу обвиняемого соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные сторонами сведения обсуждались в судебном заседании с точки зрения возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем указано в обжалуемом судебном решении.
Выводы суда о необходимости избрания на данном первоначальном этапе производства по уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит обоснованными. Ходатайство возбуждено уполномоченным лицом - руководителем следственного органа, который является также и руководителем следственной группы.
Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению проверена. В судебном заседании с участием сторон исследованы сведения, которыми подтверждается данный вывод, с учетом ограничений на данной стадии судопроизводства, связанных с возможностью их оценки.
Основание для избрания меры пресечения, предусмотренное ч. 1 ст. 97 УПК РФ судом установлено и учтено при принятии решения в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности ФИО1
Доводы апелляционной жалобы о необходимости для заключения под стражу одновременно всех оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ безосновательны, поскольку не соответствуют смыслу уголовно-процессуального закона.
На основании представленных следственным органом и исследованных в судебном заседании материалов, суд с учетом характера и обстоятельств, инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на очевидцев и иных свидетелей.
Данное основание хотя и имеет вероятностный характер, однако подтверждается теми доказательствами, которые исследовались в ходе судебной процедуры. Вывод суда не может быть признан необоснованным, поскольку сделан не только ввиду тяжести и характера предъявленного обвинения, но и с учетом пояснений и заявлений свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 ФИО4
Данные о личности ФИО1 в том числе о его семейном положении, наличии несовершеннолетнего ребенка, состоянии здоровья, сведения о месте жительства, характеристики, также учтены судом.
В судебном заседании исследовались данные о состоянии здоровья обвиняемого, в том числе касающиеся его обращений за медицинской помощью после задержания. Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях изолятора временного содержания или следственного изолятора, не имеется.
С учетом представленных суду аргументов и.о. руководителя Киренского МСО СУ СК России по Иркутской области и возражений на них защиты, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения более мягкой меры пресечения.
В судебном заседании исследованы все представленные суду сведения. Принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен.
Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушал мнения участвующих лиц, исследовал представленные сторонами материалы, разрешилзаявленные ходатайства.
Ссылки защитника в апелляционной жалобе о необеспечении судом конституционных, а также конвенционных прав обвиняемого, нельзя признать состоятельными, поскольку таких нарушений не усматривается.
На момент апелляционного рассмотрения те обстоятельства, которые послужили основанием для заключения под стражу ФИО1, не отпали и не изменились в той степени, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены или изменения меры пресечения, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киренского районного суда Иркутской области от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шипицыной Н.М. в защиту обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий С.Л. Морозов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка