Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 22К-726/2020
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 мая 2020 года Дело N 22К-726/2020
Брянский областной суд в составе
председательствующего Силакова Н.Н.
при секретаре Казачковой И.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., обвиняемого Ш.М.В. - в режиме видеоконференцсвязи,
защитника-адвоката Юхновец О.М.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого Ш.М.В. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2020 года, которым
Ш.М.В., <...> несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по <...>
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Ш.М.В. обвиняется в незаконном сбыте наркотического средства - диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в значительном размере (масса 1,556гр.), путем "закладки" нарк.средства в 2-х м. от дорожного знака "Направление поворота налево" в двухстах метрах от д<...>
По данному факту 24.04.2020 возбуждено уголовное дело N<...> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
24.04.2020 Ш.М.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления и в то же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.
Ст.следователь СЧ СУ УМВД России по г.Брянску Ломакин Р.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тяжестью обвинения, личностью обвиняемого, возможностью обвиняемого воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2020 года в отношении Ш.М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по <...>
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Машков Э.А. в интересах обвиняемого Ш.М.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, отсутствуют фактические основания для избрания в отношении Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение закона судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указывает, что Ш. имеет постоянное место жительства, женат, его супруга нуждается в мед.уходе и материальной поддержке. Вместе с тем, его подзащитный сотрудничает со следствием, подробно рассказал об имевших место событиях. Полагает, сама по себе тяжесть содеянного не может служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что содержание Ш.М.В. под стражей, в условиях СИЗО, повышает риски заражения новой коронавирусной инфекцией. Просит постановление суда отменить, избрав Ш.М.В. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Согласно ч.1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ш.М.В. отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Вопреки доводам стороны защиты судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ш.М.В. обвинения в причастности к инкриминируемому деянию.
Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш.М.В., незавершенная стадия сбора доказательств по уголовному делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ш.М.В. может скрыться от следствия и суда, а также уничтожить вещественные доказательства, в то время как по делу производится активный сбор доказательств. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.
Доводы защитника о том, что оснований для избрания Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не имелось, обоснованные тем, что он зарегистрирован и проживает на территории Брянской области, проживает с супругой, <...> нуждающейся в его поддержке, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, и оценивается судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него обвинения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Ш.М.В. иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Ш.М.В. в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Признавая постановление суда об избрании в отношении Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, отвечающим требованиям ст.108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены или изменения судебного решения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 апреля 2020 года об избрании в отношении обвиняемого Ш.М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.Н. Силаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
