Определение Амурского областного суда от 21 апреля 2020 года №22К-726/2020

 
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2020 года Дело N 22К-726/2020
Амурский областной суд в составе:
председательствующего судьи Леонова А.И.,
с участием:
прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваль М.В.,
защитника - адвоката Кузнецовой В.А.,
при секретаре - помощнике судьи Солдатовой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой В.А. на постановление Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2020 года, которым в отношении
Ф.И.О.1, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2020 года.
Заслушав защитника обвиняемую Ф.И.О.1 и её защитника - адвоката Кузнецовой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших меру пресечения изменить на иную, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Коваль М.В., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
26 марта 2020 года по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ Ф.И.О.1 была задержана, и в этот же день ей было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа заявил ходатайство об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 26 мая 2020 года.
Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2020 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ф.И.О.1 - адвокат Кузнецова В.А. просит постановление суда, являющееся по её мнению незаконным, необоснованным и немотивированным, отменить, изменить меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 на домашний арест, при этом ссылается на то, что из представленных доказательств следует, что вопреки выводам суда Ф.И.О.1 имеет прочные социальные связи, длительное время проживает в фактически брачных отношениях с Ф.И.О.6, с которым имеют совместных детей; активно участвует в следственных действиях, способствует расследованию; суд необоснованно не учел состояние её здоровья, а также не учел согласие собственника жилья, в котором проживает обвиняемая, о согласии обеспечить ей возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии указанных оснований, согласно ст. 99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключении под стражу судом должным образом исследованы предусмотренные ст. 97, 99, 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с достаточной полнотой установлены основания для избрания Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы в обоснование данного решения.
Как усматривается из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, верно указал о наличии разумных оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к инкриминируемому ей преступлению.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учитывал то, что Ф.И.О.1 подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотиков, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Кроме того, судом приняты во внимание данные о личности Ф.И.О.1, согласно которым она в официальном браке не состоит, иждивенцев не имеет, что свидетельствует об отсутствии у неё прочных социальных связей; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Эти сведения позволили суду прийти к верному выводу о том, что Ф.И.О.1 может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, поэтому избрание в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения невозможно.
Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу находится на начальном этапе расследования, когда идёт сбор доказательств, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ф.И.О.1 может скрыться от следствия и суда. Ссылки защитника на то, что Ф.И.О.1 активно участвует в следственных действиях, способствует расследованию, о несостоятельности таких выводов не свидетельствуют.
Состояние здоровья Ф.И.О.1 судом учтено в полной мере, вместе с тем, данных, свидетельствующих о наличии у Ф.И.О.1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.
Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 имеет прочные социальные связи, длительное время проживает в фактически брачных отношениях с Ф.И.О.6, с которым имеют совместных детей; имеется согласие собственника жилья, в котором проживает обвиняемая, о согласии обеспечить ей возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста, - с учётом вышеприведённых данных и стадии уголовного судопроизводства, не могут служить гарантией её надлежащего поведения в период осуществления в отношении неё уголовного преследования.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу является правильным и обоснованным, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свободненского городского суда Амурской области от 27 марта 2020 года об избрании в отношении Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузнецовой В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г.Владивосток, ул.Светланская, д.54).
Председательствующий А.И. Леонов
Дело 22к-726/20 Судья Барановский И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка