Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2015 года №22К-726/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22К-726/2015
 
г. Волгоград 02 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Максимовой Р.Г.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
обвиняемого Тимралиева Е.Н.,
защитника обвиняемого Тимралиева Е.Н. - адвоката Молодцова В.И., предоставившего удостоверение № <...> г. от ... и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 февраля 2015 г. апелляционную жалобу защитника обвиняемого Тимралиева Е.Н. - адвоката Молодцова В.И., на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 г., в соответствии с которым
Тимралиеву Е.Н., <.......>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 21 сутки, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ... .
Доложив содержание постановления, выслушав выступления обвиняемого Тимралиева Е.Н. и его защитника - адвоката Молодцова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора - Чёрной Ю.П., полагавшей оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил :
... СО-4 СУ Управления МВД России по ... возбуждено уголовное дело № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
... подозреваемый Тимралиев Е.Н. объявлен в розыск, ... предварительное следствие по уголовному делу № <...> приостановлено за розыском подозреваемого в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
... в соответствии со ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Тимралиев Е.Н., которому ... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
... Центральным районным судом г. Волгограда Тимралиеву Е.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... срок содержания под стражей обвиняемому Тимралиеву Е.Н. продлевался судом в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до ...
... Тимралиеву Е.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
постановлением начальника СО-4 СУ УМВД России по ... от ... уголовное дело № <...> возвращено следователю СО-4 СУ УМВД России по ... ФИО1 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.
постановлением начальника СУ УМВД России по ... от ... отменено постановление следователя СО-4 СУ УМВД России по ... ФИО1. от ... о переквалификации действий Тимралиева Е.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
... уголовное дело принято к своему производству следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории обслуживаемой ОП № <...> СУ УМВД России по ... , ФИО1., предварительное следствие по уголовному делу № <...> возобновлено. Срок предварительного следствия по делу установлен начальником СО-4 СУ УМВД России по ... ФИО2 на один месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток, то есть до ...
Следователь СО № <...> СУ УМВД России по ... ФИО1., с согласия начальника СО № <...> СУ УМВД России по г. Волгограду ФИО2., обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому Тимралиеву Е.Н. срока содержания под стражей на 00 месяцев 21 сутки, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть до ... , включительно, мотивируя тем, что к ранее установленному сроку содержания обвиняемого под стражей до ... закончить предварительное расследование не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: выяснить сумму фактического причинённого материального ущерба, дать окончательную юридическую оценку действиям Тимралиева Е.Н., выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П. Следователь просит учесть, что оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется.
постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 января 2015 года ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Тимралиева Е.Н. - адвокат Молодцов В.И., считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное, просит избрать меру пресечения Тимралиеву Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Считает, что нет ни одного основания, предусмотренного законом, для продления срока содержания Тимралиева Е.Н. под стражей, не является таким основанием тяжесть совершённого преступления и погашенные судимости, а доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшего, проживающего в одном из районов ... , либо иным образом воспрепятствовать следствию, ничем не подтверждены и суду не представлены. Тогда как ранее имевшиеся основания для заключения под стражу уже отпали, поскольку все следственные действия проведены и ... Тимралиеву Е.Н. предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.
Полагает, что выводы суда о нахождении Тимралиева Е.Н. в розыске не основано на нормах процессуального закона, поскольку по состоянию на ... Тимралиев Е.Н. не имел процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого, даже в качестве свидетеля в следственные органы не вызывался и не допрашивался, а протокол задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ составлен лишь ... и с этого времени Тимралиев Е.Н. приобрёл статус подозреваемого.
Указывает, что проживание Тимралиева Е.Н., имеющего <.......> заболевание, в одном из хуторов ... , отсутствие брака и официальной работы, не может служить основанием для ограничения прав и свобод обвиняемого.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав явившихся, суд апелляционной инстанции находит постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения... В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:
1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;
2) его личность не установлена;
3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;
4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Данное требование закона судьёй не выполнено.
Как видно из представленных материалов дела, на момент принятия судьёй решения о продлении срока содержания под стражей Тимралиева Е.Н., основания для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, приведённые в соответствующем судебном решении, изменились: ... ему предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ, санкцией которой предусмотрено максимальное наказание - до двух лет лишения свободы, предыдущее обвинение утратило силу.
Вместе с тем, судом необоснованно учтены отмена постановления о переквалификации преступления и необходимость проведения следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить для завершения расследования, а также данные о личности Тимралиева Е.Н., который характеризуется отрицательно, в браке не состоит, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, юридически не судим, имеет <.......> заболевание, скрывался от следствия и объявлялся в розыск.
Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тимралиев Е.Н., не может служить достаточным основанием для заключения его под стражу, равно как и отрицательная характеристика, наличие <.......> заболевания.
Ни в ходатайстве следователя СО № <...> СУ УМВД России по ... , ни в постановлении судьи не указаны какие-либо исключительные обстоятельства, которые позволили бы судье продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, в постановлении судьи не содержится мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием Тимралиева Е.Н. под стражей.
Тогда как отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом (ч. 1 ст. 108 УПК РФ) основания для дальнейшего содержания Тимралиева Е.Н. под стражей, поскольку тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, его личность установлена, он имеет постоянное место жительства на территории ... , от следствия не скрывался.
Последнее обусловлено тем, что в качестве подозреваемого по настоящему делу Тимралиев Е.Н. был задержан ... , когда и был ознакомлен с постановлением об избрании ему ... меры пресечения в виде подписки о невыезде, об объявлении розыска следствием не уведомлён.
С учётом изложенного на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении Тимралиева Е.Н. основания его содержания под стражей существенно изменились. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося постановления и отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
При этом суд апелляционной инстанции полагает, что цели следствия могли быть достигнуты не только путём содержания Тимралиева Е.Н. под стражей, избранная мера пресечения подлежит отмене.
Также суд апелляционной инстанции учитывает поступление уголовного дела в суд на рассмотрение по существу и отсутствие возможности оказания Тимралиевым Е.Н. давления на участников процесса, а предъявление обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам прокурора в настоящем судебном заседании, не является основанием к отклонению апелляционной жалобы, так как в силу ст. 231 УПК РФ при назначении судебного заседания судья выносит постановление, в котором решает вопрос, в том числе, о мере пресечения.
Таким образом, апелляционная жалоба защитника обвиняемого Тимралиева Е.Н. - адвоката Молодцова В.И., подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Центрального районного суда ... от ... в отношении Тимралиева Е.Н. о продлении срока содержания под стражей - отменить, апелляционную жалобу защитника - адвоката Молодцова В.И., - удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства следователя СО № <...> СУ УМВД России по ... ФИО1 о продлении Тимралиеву Е.Н. срока содержания под стражей - отказать.
Тимралиева Е.Н. из-под стражи освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Справка: обвиняемый Тимралиев Е.Н. содержится в ФКУ № <...> УФСИН России по <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка