Дата принятия: 06 апреля 2015г.
Номер документа: 22К-726/2015
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 апреля 2015 года Дело N 22К-726/2015
г. Тверь 06 апреля 2015 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
обвиняемого ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ваниной И.С.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Гостохова А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвокатов Ваниной И.С. и Гостохова А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , гражданину ... , имеющему высшее образование, зарегистрированному по адресу: ... , проживающему по адресу: ... , ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 22 мая 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступления адвокатов Ваниной И.С. и Гостохова А.И., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
23 июня 2014 года и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области Захаровым С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том числе в отношении ФИО6 и ФИО10, по факту хищения бюджетных денежных средств Министерства промышленности и торговли РФ в сумме 95265135, 66 рублей. 23 июня 2014 года соответствующим постановлением производство предварительного следствия по данному уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Веселов А.В., которым в этот же день дело принято к своему производству. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 23 марта 2015 года первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области до 11 месяцев, то есть по 23 мая 2015 года включительно.
04 февраля 2015 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
постановлением Центрального районного суда г. Твери от 06 февраля 2015 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 03 апреля 2015 года включительно. Указанное судебное решение обжаловано в апелляционном порядке и 16 февраля 2015 года апелляционным постановлением Тверского областного суда постановление Центрального районного суда г. Твери об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлено без изменения.
11 февраля 2015 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
24 марта 2015 года следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Веселов А.В., в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Герасимова В.В., обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 19 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, то есть по 23 мая 2015 года включительно.
Среди обстоятельств, изложенных в обоснование ходатайства, указано, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы, имеющего общественный резонанс и значимость, поскольку связано с хищением денежных средств из федерального бюджета в особо крупном размере; обвиняемый как в ходе доследственной проверки, так и в ходе предварительного расследования неоднократно предпринимал меры к сокрытию и уничтожению доказательств. С учетом похищенной суммы и сведений о его проживании ранее на территории ... , у следствия имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, с целью избежать ответственности за содеянное; свидетелями по уголовному делу являются сотрудники ... в котором ФИО1 работал длительное время, занимая должность проректора по развитию, а также он состоит в должности заместителя генерального директора ... в структуру которого входит ... работниками которого являлись ФИО9 и ФИО10, и иные лица, давшие изобличающие показания в отношении ФИО1, в связи с чем, ФИО1 может оказать на них давление; находясь на свободе ФИО1 совместно с иными лицами, которые возможно причастны к совершению преступления, могут разработать защитную версию; в настоящее время сбор доказательств по уголовному делу не окончен, имеются основания полагать, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, обвиняемых ФИО6 и ФИО10, скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.
постановлением Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года ходатайство следователя удовлетворено по основаниям, подробно изложенным в судебном решении.
В апелляционной жалобе адвокаты Ванина И.С. и Гостохов А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считают постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывают, что следователь, обосновывая свое ходатайство о продлении тем, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и тем самым помешать установлению истины по делу, может совершить новые преступления, не смог ничего ответить на вопрос защитника Ваниной И.С. о том, какие именно основания для указанных им доводов имеются у следствия. Полагают, что суд руководствовался надуманными доказательствами по делу при продлении срока содержания под стражей ФИО1 Также считают, что суд не принял во внимание данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в ... , положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении престарелую тещу, а также имеет многочисленные правительственные и международные награды. Обращают внимание, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, либо об изменении меры пресечения на залог, хотя основания для этого имелись. Просят постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей отменить, ФИО1 из-под стражи освободить и избрать в отношении него меру пресечения в виде залога либо домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайств о продлении сроков содержания под стражей, по данному делу в отношении ФИО1 соблюдены.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и обоснованно, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Вопреки доводам жалобы, выводы следствия об обоснованности заявленного ходатайства соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в итоговом решении суда первой инстанции.
Все значимые обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, тщательно проверены им и учитывались при вынесении судебного решения.
При этом, решая вопрос о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд в должной мере учел обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, а именно: необходимость допроса сотрудников ... , Министерства промышленности и торговли РФ, произвести выемки и обыски с целью обнаружения и изъятия документации, связанной с исполнением государственных контрактов, а также хищением денежных средств, получить заключения ранее назначенных комиссионных научно-технических судебных экспертиз, почерковедческих экспертиз, установить лиц, причастных к совершению данного преступления.
Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел весь объем значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, перечисленных выше, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу расследования и установлению истины по делу.
Доводы, связанные с оценкой обстоятельств и доказательств деяния по существу предъявленного ФИО1 обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ, разрешению в рамках рассмотрения ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, не подлежат.
Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.
При разрешении вопроса о возможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также в полном объеме учтены данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе. В связи с вышеизложенным, у суда имелись все основания полагать, что, будучи на свободе с более мягкой мерой пресечения, обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, который основан на представленных и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, что основания к отмене или изменению ФИО1 в настоящее время избранной меры пресечения, отсутствуют, а также отсутствуют основания для избрания иной более мягкой меры пресечения в виде залога, либо домашнего ареста, о чем просила сторона защиты. Соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
Занятая ФИО1 и его защитой позиция, доводы их апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется. Ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения соразмерны тяжести предъявленного обвинения.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для изменения постановления суда, по доводам апелляционной жалобы адвокатов обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, а также не усматривает оснований для избранию ему в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 27 марта 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Ваниной И.С. и Гостохова А.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
