Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 22К-7261/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 ноября 2020 года Дело N 22К-7261/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
обвиняемого (посредством ВКС) .......1
адвоката Харченко А.Г.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.Г. в интересах обвиняемого .......1, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года, которым:
.......1, ....... года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до ....... включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, обвиняемого .......1 и его адвоката Харченко А.Г., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю .......6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей .......1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Следователь в своем ходатайстве указал, что следствию необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий для завершения расследования по делу, в том числе: фоноскопическую экспертизу, предъявить .......1 обвинение, в порядке ст. 175 УПК РФ, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей .......1 являются обоснованными, так как подтверждаются представленным материалом.
В апелляционной жалобе адвокат Харченко А.Г. просит постановление суда отменить, изменить своему подзащитному меру пресечения на домашний арест, поскольку следователь в своем ходатайстве не указал ни одного следственного действия, проведенного по уголовному делу, так же не представил доказательства причастности .......1 к инкриминируемому ему преступлению. Судом не была проверена обоснованность доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из представленных материалов, ....... следственным органом возбуждено уголовное дело в отношении начальника Ейского межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава .......1 по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
В июне 2013 года .......1 скрылся от органов предварительного следствия.
....... подозреваемый .......1 объявлен в федеральный розыск, производство которого поручено УФСБ России по Краснодарскому краю.
....... вынесено постановление о привлечении .......1 в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое не объявлено .......1, в связи с не установлением его места нахождения.
....... вынесено постановление об объявлении обвиняемого .......1 в международный розыск.
....... Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении .......1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента задержания.
....... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что обвиняемый .......1 скрылся от органов предварительного следствия.
....... предварительное следствие по уголовному делу возобновлено........ срок предварительного следствия продлен на 10 суток, а всего до 04 месяцев 10 суток, то есть до .......
....... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
....... постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, срок дополнительного следствия установлен на 01 сутки с момента поступления уголовного дела к следователю, которым в этот же день уголовное дело принято к производству.
....... предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
....... постановление о приостановлении предварительного расследования отменено, предварительное следствие по делу возобновлено и в этот же день в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю установлено местонахождение обвиняемого .......1, который помещен под стражу на основании постановления Октябрьского районного суда г. Краснодара.
....... Октябрьским районным судом г. Краснодара срок содержания под стражей обвиняемого .......1 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ........
Следователем указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения следствия и выполнения требований УПК РФ.
Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства следствия, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.
Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.
Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.
По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому .......1 основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.
Объективных данных о наличии у .......1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.
Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемому под стражей, исследованы все представленные данные о личности .......1
Что касается доводов защиты о непричастности .......1 к совершенному преступлению, то они не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления) являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию и подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защиты обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст. 97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.
Таким образом, оснований для отмены и изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2020 года, в отношении .......1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
