Постановление Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2021 года №22К-7260/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2021 года Дело N 22К-7260/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Тимощенко Г.Н., представившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 005310 от 02.11.2021 года, в интересах заявителя Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 02 ноября 2021 года апелляционную жалобу заявителя Р. на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Р. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Голубь Е.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Мелентьевой В.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель Р. не соглашается с постановлением суда, считает его подлежащим отмене. Цитирует свою жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и полагает, что заместитель руководителя следственного отдела проигнорировал требования законодательства, не проверил обстоятельства, изложенные в заявлении, не принял процессуальное решение, предусмотренное процессуальным законом, чем ограничил права заявителя на доступ к правосудию. Отмечает, что в судебное заседание руководитель следственного отдела не явился, а присутствующие заинтересованные лица не представили доказательства, что при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя были исследованы обстоятельства пропуска срока исковой давности обращения Д. с исковым заявлением о незаконном обогащении и заявлением о присуждении компенсации. Цитирует ст.1109 ГК РФ и обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела после его возбуждения по заявлению Д. следователем был наложен арест на земельный участок, хотя земельный участок никакого отношения к заявителю не имеет. Считает, что проверка указанных доводов заместителем руководителя следственного отдела на транспорте имеет существенное значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Цитирует ст.125 УПК РФ, ст.7 УПК РФ и указывает, что ни заместитель начальника следственного отдела, ни суд не исследовали представленные заявителем доказательства и не дали правовую оценку действиям Д. Цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года и отмечает, что судом первой инстанции, а также заместителем руководителя следственного отдела на транспорте обстоятельства возбуждения уголовного дела по указанным заявителем доводам не исследовались. Обращает внимание на то, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Д. за заведомо ложные показания не принималось, не принято и процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года отменить.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Р. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Голубь Е.В.Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Р. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Голубь Е.В., оставлена без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что ранее в производстве Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ находилось уголовное дело N 2313208 в отношении Р. по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, которое было окончено производством и направлено в суд, по делу постановлен обвинительный приговор. На момент поступления обращения заявителя оснований для его рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ не имелось, так как уголовное дело N 2313208 не находилось в производстве следственного отдела, по нему окончено предварительное расследование и оно направлено в суд.
Также суд первой инстанции указал, что считает обоснованным решение заместителя руководителя следственного отдела о том, что по уголовному делу постановлен обвинительный приговор, таким образом, судом дана оценка показаниям потерпевшего.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.
Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.
Согласно ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
Таким образом, суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по их доводам, поскольку они противоречат материалам дела.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2021 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Р. о признании незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального СУ на транспорте СК РФ Голубь Е.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка